Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Плотниковой М.В., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Тадыевой Эммы Александровны и ее представителя Ардиматовой Марии Витальевны на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2020 года и дополнительное решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2021 года, которым

Тадыевой Эмме Александровне отказано в удовлетворении исковых требований к Меткечекову Виктору Николаевичу, Меткечековой Александре Яковлевне, Меткечекову Айдару Викторовичу, Меткечекову Аскару Айдаровичу в лице законного представителя ФИО32 об истребовании из чужого незаконного владения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Куюсское сельское поселение; о признании недействительным Соглашения раздела общей совместной собственности на земельный участок, с кадастровым номером N от 16 ноября 2018 года; о признании недействительным отказа от права общей совместной собственности на земельный участок, с кадастровым номером N от 14 мая 2019 года, о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности Меткечекова В.Н. и Меткечековой А.Я. на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 20 сентября 2019 года, заключенного между Меткечековым Виктором Николаевичем, Меткечековой Александрой Яковлевной, ФИО33 и Меткечековым Айдаром Викторовичем: о признании недействительным договора дарения 2/3 доли от 06 августа 2020 года, заключенного между Меткечековым Виктором Николаевичем, Меткечековой Александрой Яковлевной и Меткечековым Аскаром Айдаровичем в лице законного представителя ФИО34, о признании права общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Куюсское сельское поселение за Тадыевой Эммой Александровной.

Взысканы с Тадыевой Эммы Александровны в пользу Меткечекова Виктора Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Тадыевой Эммы Александровны в пользу Меткечековой Александры Яковлевны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Тадыевой Эммы Александровны в пользу законного представителя Меткечекова Аскара Айдаровича ФИО35 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2021 года

в удовлетворении исковых требований Тадыевой Эммы Александровны к Меткечекову Виктору Николаевичу, Меткечековой Александре Яковлевне, Меткечекову Айдару Викторовичу, Меткечекову Аскару Айдаровичу в лице законного представителя ФИО36 о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности Меткечекова В.Н. и Меткечековой А.Я. на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 20 сентября 2019 года, заключенного между Меткечековым Виктором Николаевичем, Меткечековой Александрой Яковлевной, Меткечековой Верой Николаевной и Меткечековым Айдаром Викторовичем: о признании недействительным договора дарения 2/3 доли от 06 августа 2020 года, заключенного между Меткечековым Виктором Николаевичем, Меткечековой Александрой Яковлевной и Меткечековым Аскаром Айдаровичем в лице законного представителя ФИО37, о признании права общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Куюсское сельское поселение за Тадыевой Эммой Александровной, отказано.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тадыева Э.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Меткечекову В.Н., Меткечековой А.Я., Меткечекову А.В., Меткечекову А.А. в лице законного представителя ФИО38 об истребовании из чужого незаконного владения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Куюсское сельское поселение; о признании недействительным Соглашения раздела общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 16 ноября 2018 года; о признании недействительным отказа от права общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 14 мая 2019 года, о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности Меткечекова В.Н. и Меткечековой А.Я. на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 20 сентября 2019 года, о признании недействительным договора дарения 2/3 доли от 06 августа 2020 года, о признании права общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Куюсское сельское поселение за Тадыевой Э.А. Исковые требования мотивировав тем, что 20 ноября 2009 года на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от 17 сентября 2009 года за членами КФХ "Адару" Меткечековым А.Н., Меткечековой В.Н., Меткечековым В.Н., Тадыевой Э.А., Меткечековой А.Я., Меткечековой В.В., Тадыевым В.В. в лице Тадыевой Э.А. признано право совместной собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N. 14 декабря 2015 года между членами КФХ "Адару" было заключено Соглашение о разделе общей совместной собственности на спорный земельный участок, на 7 долей, каждому из дольщиков приходилось по <данные изъяты> кв.м. Истцом в 2017 году в счет причитающейся ей 2/7 доли было оформлено в собственность два земельных участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га), т.е. из положенных ей <данные изъяты> кв.м. (31,1 га) она оформила только <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га). Однако в мае 2019 года было прекращено право общей долевой собственности на всю оставшуюся площадь земельного участка, с кадастровым номером N, в связи с разделом этого участка на 6 новых участков. В связи с отказом истца от причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, при проведении государственной регистрации на выделенные участки, было зарегистрировано право общей долевой собственности без истца. Истец полагает, что оставшийся земельный участок, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га), должен принадлежать на праве общей долевой собственности ей и Меткечековой В.Н. Ответчики ввели в заблуждение Тадыеву Э.А., понудив ее подписать отказ от причитающей ей доли в праве общей долевой собственности на участок, с кадастровым номером N, лишив ее законных прав по владению пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Суд вынес вышеуказанные судебные акты, об отмене которых в апелляционной и дополнительной апелляционных жалобах просит Тадыева Э.А. и ее представитель Ардиматова М.В., указывая, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, был образован земельный участок с кадастровым номером N, право собственности на который было зарегистрировано по 1/3 доли в праве за Меткечековой В.Н., Меткечековым В.Н., Меткечековой А.Я. на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от 17 сентября 2009 года, соглашения о признании раздела общей совместной собственности от 14 декабря 2015 года. В решении Арбитражного суда РА признавалось за указанными лицами право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок, с кадастровым номером N. Правоустанавливающих документов о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли за указанными лицами не имеется, в связи с чем, государственная регистрация права общей долевой собственности по 1/3 доли за указанными лицами является незаконной. Заявление об отказе от земельной доли не писала, доказательств того, что земля принадлежит МО "Чемальский район" в материалах дела не имеется. Судом допущены нарушения норм процессуального права, не привлечены к участию в деле МО "Чемальский район", Республика Алтай. Суд неверно истолковал пояснения свидетеля ФИО39. В материалах дела отсутствует соглашение от 14 декабря 2015 года. Судом не была дана оценка доводам об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок. Соглашение не является основанием для прекращения прав истца на спорный земельный участок, в связи с чем, основания для возникновения прав у ответчиков на долю, отсутствуют.

Меткечеков А.В. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что основанием для регистрации права собственности на доли в праве собственности на спорный земельный участок являлось решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 сентября 2009 года, соглашение о признании раздела общей совместной собственности от 14 декабря 2015 года. При регистрации права собственности на земельный участок Тадыева Э.А. отказалась от прав на земельный участок, понимая значение своих действий.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тадыевой Э.А. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2020 года снято с апелляционного рассмотрения, для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

07 июня 2021 года Чемальским районным судом Республики Алтай постановлено дополнительное решение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Тадыевой Э.А. - Ардиматову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Меткечекова А.В., Меткечекова А.Н. и их представителя Демину М.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Тадыевой Э.А., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих подписание ею заявления в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество 14 мая 2019 года под влиянием обмана либо заблуждения, а действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого права общей долевой собственности ответчиков по подписанию документов и их оформлению производились в присутствии истца, ответчиков, третьих лиц в помещении Чемальского отдела МФЦ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия находит выводы суда о необоснованности исковых требований верными.

Как следует из материалов дела, 22 мая 1996 года постановлением администрации Чемальского района N N Меткечековой В.В. был отведен земельный участок из земель ТОО "Ороктой" для организации крестьянского хозяйства "Адару". Общая площадь предоставленного участка составляла <данные изъяты> га. В состав хозяйства вошли: Меткечекова В.В., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43

Постановлением администрации Чемальского района N N от 12 апреля 2000 года у КХ "Адару" был изъят арендованный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га и возвращен в земли ТОО "Ороктой", дополнительно КХ "Адару" в счет дополнительных земельных паев был отведен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га.

Тадыева Э.А. вступила в фактическое управление имуществом после смерти ФИО44

Решением Арбитражного Суда Республики Алтай от 17 сентября 2009 года признано право общей совместной собственности за главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Адару" Меткечековым А.Н. и членами хозяйства Меткечековой В.Н., Меткечековым В.Н., Меткечековой А.Я., Тадыевой Э.А., Меткечековой В.В. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, устье урочища Ороктой, <данные изъяты> с кадастровым номером N, единое землепользование.

В ЕГРН 20 ноября 2009 года внесена запись NN о государственной регистрации права общей совместной собственности на указанный земельный участок за Меткечековым А.Н., Меткечековым В.Н., Меткечековой А.Я., Меткечековой В.В., Меткечековой В.Н., Тадыевой Э.А.

В последующем, на основании соглашения от 14 декабря 2015 года о разделе общей совместной собственности на земельный участок, его сторонами произведен раздел земельного участка площадью <данные изъяты> га находящегося в общей совместной собственности, по условиям которого из земельного участка с кадастровым номером N Меткечекову А.Н. выделено шесть земельных участков, с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, оставшийся земельный участок с кадастровым номером N, закреплен на праве общей собственности по 1/7 доли за Меткечековым А.Н., Меткечековой В.Н., Меткечековым В.Н., Меткечековой А.Я., Меткечековой В.В., а Тадыевой Э.А. - 2/7 доли в праве собственности. Внесены записи о государственной регистрацией права общей долевой собственности за Меткечековым А.Н. (1/7 доля в праве общей долевой собственности), Меткечековой А.Я. (1/7 доля в праве общей долевой собственности), Меткечековой В.Н. (1/7 доля в праве общей долевой собственности), Меткечековой В.В. (1/7 доля в праве общей долевой собственности), Меткечековым В.Н. (1/7 доля в праве общей долевой собственности), Тадыевой Э.А. (2/7 доли в праве общей долевой собственности).

В порядке, установленном ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ Тадыевой Э.А из земельного участка с кадастровым номером N выделены: земельный участок N общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., всего площадью <данные изъяты> кв.м. Произведена государственная регистрация права собственности, и 10 ноября 2016 года отчуждение по договору купли-продажи.

14 мая 2019 года Тадыева Э.А. обратилась в ММО по Чемальскому, Шебалинскому, Чойскому и Турочакскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай с заявлением о прекращении права собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Республика Алтай, Чемальский район. После чего была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Меткечекова В.Н., Меткечекова А.Я., Меткечеков В.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами N общей площадью <данные изъяты> кв.м.: N площадью <данные изъяты> кв.м.: N площадью <данные изъяты> кв.: N: площадью <данные изъяты> кв.м.: N площадью <данные изъяты> кв.м. N площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N произведена государственная регистрация прав на вышеуказанные земельные участки за бывшими членами КФК "Адару", а запись о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N погашена 13.06.2019г.

Как следует из дела, истцом при личном обращении в филиал АУ РА "МФЦ" в Чемальском районе Республики Алтай 14 мая 2019 года подано заявление о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Полагая данный отказ от права общей долевой собственности недействительным, Тадыева Э.А. ссылается на положения ст. ст. 170, 178, 179 ГК указывая о том, что подписывая отказ, истец полагала что отказывается от прав на выделяемые ответчиками земельные участки.

В силу ч. 2 ст. 53 ЗК РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50).

Односторонней сделкой в силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ, считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51).

Таким образом, с учетом положений статьи 153, пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление Тадыевой Э.А. о государственной регистрации прекращения права собственности соответствует критериям, которыми характеризуется односторонняя сделка.

В силу п. 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 179 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Учитывая, что прекращение права общей долевой собственности на земельный участок в размере (2/7 доли в праве) Тадыевой Э.А. было произведено в том числе, на основании соглашения о разделе общей собственности на земельный участок, что соответствует положениям ст.252 ГК РФ, согласно которой, участники долевой собственности вправе определить способы, условия раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности. При этом в силу вышеназванной нормы права, реальный раздел участка, либо выдел из него долей является основанием для прекращения права общей долевой собственности на имущество.

То обстоятельство, что площадь фактически выделенного Тадыевой Э.А. земельного участка составляет менее 2/7 доли от общей площади земельного участка, причитающейся каждому из сособственников, основанием к отмене решения служить не может, по тем основаниям, что несоразмерность имущества его доле в праве собственности выделяемого в натуре участнику долевой собственности, согласно правил установленных ст.252 ГК РФ, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Кроме того, Тадыева Э.А. в соответствии с порядком, установленным ст.ст.13,14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имела возможность до обращения с заявлением о прекращении права собственности, выделить в свою личную собственность и сформировать земельный участок в порядке раздела большей площадью, а в случае наличия каких-либо сомнений, не подавать данное заявление о прекращении прав. Однако, такими правами истец не воспользовалась.

Судом первой инстанции верно принято во внимание отсутствие в деле доказательств наличия порока ее воли при обращении с заявлением о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, а также осведомленность истицы об объеме своих прав, с учетом наличия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Доказательств наличия порока ее воли при обращении с заявлением о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок не было представлено и при апелляционном пересмотре дела.

Таким образом, подписав соглашение о разделе земельного участка и выделив в натуре соответствующую его часть, истец по своему усмотрению реализовала принадлежащее ей право на имущество, находящееся в общей долевой собственности, самостоятельно определив местоположение и площадь выделяемого земельного участка, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение доводов относительно своего заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий не представила, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене судебного акта.

Согласно позиции Верховного Суда Республики Алтай, изложенной в обзоре судебной практики N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), нельзя признать заключенную сделку одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, поскольку при заключении притворной сделки все стороны осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Следовательно, требования о признании сделки недействительной по признакам притворности и под влиянием обмана, являются взаимоисключающими.