Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александровой Е.П. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 12 ноября 2019 года.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения Яковлева Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Яковлеву Ю.Г. и Харитоновой О.Ю. о взыскании в солидарном порядке убытков в виде неполученного дохода от коммерческой деятельности - 340750 рублей и убытков в виде уплаченных налогов на вмененный доход - 5501 рубль 66 копеек.

В обоснование иска указала, что является собственником торгового павильона, используемого в качестве кафе. Харитонова О.Ю., являющаяся собственником земельного участка, на котором расположен павильон, при содействии Яковлева Ю.Г., разместила по периметру кафе бетонные блоки, чем заблокировала вход в кафе. Осуществлять предпринимательскую деятельность стало невозможно, в связи с чем возникли убытки в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности, а также подлежащих уплате налогов за июнь и июль 2019 года.

В качестве расчета неполученного дохода истица исходила из того, что ежедневный доход от деятельности кафе составлял от 5000 до 9 500 рублей, что в среднем составляет 7250 рублей. Поскольку кафе не работало по вине ответчиков 47 дней, размер неполученного дохода составил 340750 рублей.

Ответчик Харитонова О.Ю. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя, который иск не признал, указав, что представленный расчет в виде неполученного дохода от коммерческой деятельности является надуманным и не подтвержден соответствующими документами. Соответственно, суд лишен возможности проверить данный расчет, а ответчик опровергнуть либо подтвердить данный расчет. Также указал, что не может быть удовлетворен иск о взыскании убытков в виде уплаченных налогов, так как истцом такие расходы не понесены. За второй и третий квартал 2019 года Александрова Е.П. отчетность в налоговую инспекцию не предоставляла и налоги не платила.

Ответчик Яковлев Ю.Г. иск не признал, также указав на отсутствие доказательств, подтверждающих представленный расчет убытков.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Александровой Е.П. к Яковлеву Ю.Г. и Харитоновой О.Ю. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения убытков в виде неполученного дохода от коммерческой деятельности и убытков в виде уплаченных налогов на вмененный доход отказано.

В апелляционной жалобе Александрова Е.П., со ссылками на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о возможности защиты своих прав путем причинения вреда другим лицам, так как это противоречит положениям ст.ст. 1,12, 14 ГК РФ.

Также не согласна с тем, что судом не принят во внимание расчет убытков в виде неполученного дохода от коммерческой деятельности. Полагает, что в силу положений ст. 393 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, суду самостоятельно надлежало определить размер убытков, однако, суд уклонился от выполнения данной обязанности.

Несостоятельными, по мнению апеллянта, являются выводы суда о том, что к убыткам не относятся налоги, которые подлежат оплате за период вынужденного простоя. Извлечение прибыли было невозможно по вине ответчиков, но выплата налогов за указанный период является обязанностью истицы, соответственно, названные расходы являются обоснованными.

Вывод суда относительно принадлежности спорного кафе истице, опровергается представленными письменными доказательствами. То обстоятельство, что в отдел полиции обращался Кириленко, не может свидетельствовать о принадлежности здания именно ему. В суде установлено, что представленный последним договор купли-продажи является ничтожным, поскольку объект продан без земельного участка, что свидетельствует о нарушении ст. 35 ЗК РФ.

Спорный объект является объектом недвижимости, что подтверждается выпиской ЕГРН и кадастровым паспортом здания.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александровой Е.П. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегией третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В определении указано, что суды не исследовали вопрос о соразмерности действий ответчика нарушенному праву, не выходят ли указанные действия за пределы действий, необходимых для его пресечения, предлагала ли ответчик добровольно освободить истице земельный участок от строений. Указали на то, что нарушенное право не может быть восстановлено путем нарушения права другого лица.

Кроме этого, кассационная инстанция указала, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о взыскании убытков является установление факта неполученных доходов, которые она могла получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы ее право не было нарушено.

Повторно проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и указаний кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Александрова Е.П. указала, что в результате противоправных действий ответчиков, к объекту, в котором она осуществляла предпринимательскую деятельность, был ограничен подход, самому зданию причинен вред, что привело к невозможности его использования по назначению, и, как следствие, причинению убытков в виде неполученного дохода и уплаченных налогов на вмененный доход.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность действий ответчиков Харитоновой О.Ю., являющейся собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект и Яковлева Ю.Г. который непосредственно осуществлял доставку и разгрузку строительных материалов на земельный участок Харитоновой О.Ю. По мнению суда таким образом ответчики предприняли предусмотренные ст. 14 ГК РФ меры самозащиты права с целью понудить Александрову Е.П. прекратить заниматься предпринимательской деятельностью в здании, являющимся самовольной постройкой, которое расположено на чужом земельном участке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда не имеется.

Как следует из представленных документов, Александрова Е.П. осуществляла предпринимательскую деятельность по организации общественного питания. Торговый павильон, в котором располагалось кафе, находится на земельном участке, принадлежащем Харитоновой О.Ю. Спорный земельный участок приобретен Харитоновой О.Ю. в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет, законность приобретения земельного участка подтверждена судебным решением. Харитонова О.Ю., с привлечением Яковлева Ю.Г., разместила вокруг кафе бетонные блоки, при этом, часть из них повредила спорный объект, что в итоге привело к невозможности его использования по назначению.

Права Александровой Е.П. на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке до настоящего времени не подтверждены, титульным собственником она не является. Объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 данной статьи).

Действия Харитоновой О.Ю. по размещению строительных материалов на принадлежащем ей земельном участке, сами по себе нельзя признать неправомерными, поскольку она не ограничена в своих правах по распоряжению данным имуществом. Нахождение на ее земельном участке чужого строения, которое препятствует использовать участок по прямому назначению в полной мере, нарушает права собственника.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с тем, что при владении имуществом собственник не вправе нарушать права и законные интересы иных лиц. Способ и метод, избранный Харитоновой О.Ю. для понуждения Александровой Е.П. убрать свое имущество с земельного участка, не может быть признан совершенным в рамках самозащиты прав, так как повлек причинение имущественного вреда третьему лицу. В этом смысле действия ответчиков являются неправомерными.

В результате складирования строительных материалов был поврежден объект недвижимости, принадлежащий Александровой Е.П., она была вынуждена прекратить предпринимательскую деятельностью, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды.

Вопрос о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, является предметом рассмотрения другого гражданского дела. Поэтому в настоящем деле рассматривается только спор о размере упущенной выгоды, под которой, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" понимается не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации закреплен принцип, согласно которого судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском процессуальном законодательстве этот принцип реализован в статье 12 ГПК РФ: правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, совокупность правовых норм в их системной взаимосвязи означает, что истец обязан представить доказательства размера причиненного ему вреда. В случае затруднительности представления таких доказательств, суд, по ходатайству истца, может оказать ему содействие в доказывании размера вреда, не подменяя собой истца.

На суд не может быть возложена обязанность по сбору доказательств вместо стороны, так как в противном случае буден нарушен принцип беспристрастного правосудия, который неразрывно связан с принципом равноправия сторон и состязательности. При этом активность сторон процесса является одной из составляющих состязательности.

В качестве подтверждения размера упущенной выгоды истец представила суду рабочие записи, состоящие из колонок цифр, заявляя, что это сведения о ежедневной выручке от работы кафе.

Указанные записи не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как они не являются бухгалтерскими или иными документами, достоверность которых можно проверить. Кроме этого, они не отражают размера расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, которые подлежат обязательному учету при определении упущенной выгоды.

Судебная коллегия поставила перед Александровой Е.П. на обсуждение вопрос о проведении экономической экспертизы для определения размера вреда, с чем истец формально согласилась. Ей было предложено представить бухгалтерские документы, подтверждающие доход и расход, указать экспертное учреждение или эксперта, компетентного провести экспертизу, определить перечень вопросов для экспертизы, внести предварительную оплату за экспертизу.

Однако Александрова Е.П. уклонилась от проведения экспертизы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, несмотря на надлежащее извещение, проигнорировав все указания суда об организации экспертизы. Тем самым она определилаобъем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядилась ими по своему усмотрению.

Такое процессуальное поведение стороны является нарушением обязанности стороны добросовестно пользоваться своими правами, установленной ст. 35 ГПК РФ, которое влечет для нее негативные последствия, в том числе, в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает решение на основании представленных доказательств и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы Александровой Е.П. в связи с тем, что ею не доказан размер упущенной выгоды, а представленные ею доказательства не позволяют с разумной степенью достоверности определить размер убытков.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка