Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-558/2021

Судья Тешелеева Д.А. Дело N 33-558/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КЧР, г.Черкесск 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А,

судей: Адзиновой А.Э.,Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Узденовой М.В. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-9/2018 по иску Чотчаева М.Ч. (Дотдаева М.К.) к Хубмевой Б.М. и Хубиеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Хубмевой Б.М., Хубиеву А.А. к Чотчаеву М.Ч. (Дотдаеву М.М.) об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., выслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Узденовой М.В. - Кохова Р.Б., представителя истца (ответчика по встречному иску) Чотчаева М.Ч.- Чагарова Т.С-У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дотдаев М.М. (правопредшественник Чотчаева М.Ч.) обратился в суд с иском к Хубиевой Б.М. и Хубиеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 17 700 кв.м. с кадастровым номером 09:06:0021501:299, по адресу: КЧР, Зеленчукский район, п. Архыз, ул. Курджиева 1 "в", а ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами 09:06:0050101:4 общей площадью 3 779 кв.м. и 09:06:0050101:5 общей площадью 4 399 кв.м., расположенные по адресу: КЧР, Зеленчукский район, п. Архыз, ул. Курджиева 3 и 3 "а". По утверждению истца ответчики препятствуют в пользовании земельным участком путем установки ограды на его территории и возводят объект недвижимого имущества, ограничивая проход и проезд на принадлежащий ему земельный участок.

Со ссылками на положения ст.305 ГК РФ Дотдаев М.М. просил возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно установленного ограждения и возведенного объекта недвижимого имущества, восстановив смежную границу в соответствии с данными ГКН (том 1 л.д.8).

Хубиева Б.М. и Хубиев А.А. подали встречный иск к Дотдаеву М.М., третьим лицам без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Зеленчукского муниципального района КЧР, администрации Архызского СП, Управлению Росреестра по КЧР, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по КЧР, в котором просили установить границы земельного участка площадью 3779 кв.м с кадастровым номером 09:06:0050101:4, расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, с. Архыз, ул.Курджиева, 3, принадлежащего Хубиевой Б.М. на праве собственности, и земельного участка площадью 4399 кв.м, с кадастровым номером 09:06:0050101:5, расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, с.Архыз, ул.Курджиева, 3А, принадлежащего на праве собственности Хубиеву А.А., исключить из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 09:06:0021501:299, расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, с.Архыз, ул.Курджиева,1в, принадлежащего на праве собственности Дотдаеву М.М. В обосновании иска указано, что Хубиев А.А. проживает со своей родной матерью Хубиевой Б.М., которая является собственником земельного участка 3779 кв.м с кадастровым номером 09:06:0050101:4 и жилого дома площадью 69,6кв.м с кадастровым номером 09:06:0050101:91, расположенных по адресу: КЧР, Зеленчукский район, с.Архыз, ул. Курджиева, 3. Хубиев А.А. является собственником земельного участка площадью 4399 с кадастровым номером 09:06:0050101:5, расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, с.Архыз, ул.Курджиева, 3А.

Кроме того, за Хубиевой Б.М. на праве собственности значится земельный участок площадью 4000 кв.м., а за Хубиевым А.А. на праве собственности земельный участок площадью 4500 кв.м., расположенные по адресу: КЧР, Зеленчукский район, с.Архыз, ул.Курджиева, 3. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет 10 августа 1994 года. Право собственности надлежащим образом оформлено и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР 15 июня 2004 года. Право собственности на земельные участки, вид разрешенного пользования которых для ведения личного подсобного хозяйства, ими было оформлено по упрощенной системе, без межевания и установления границ земельных участков. В 1996 году были оформлены акты согласования границ земельных участков, которые были подписаны их соседями, собственниками участков в с.Архыз, ул.Курджиева, 1 и Курджиева, 5. По границам участка стоял и стоит забор, конфликтов с соседями не было. С ответчиком Дотдаевым М.М. смежных границ не имеют.

Земельный участок с кадастровым номером 09:06:0021501:299 площадью 17 700 кв.м, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов для пастбища, принадлежащий ответчику, замежеван и поставлен на кадастровый учет в границах земельных участков, собственниками которых являются - Хубиева Б.М. и Хубиев А.А. Однако в похозяйственных книгах СП с.Архыз земельного участка по адресу: с.Архыз, ул. Курджиева, 1 "в" нет, постановления о передаче в собственность земельного участка в 1992 году Батчаеву К.А. - первому собственнику не выдавалось.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Дотдаева М.М. - Бёден Р.П. просил удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Хубиевой Б.М. и Хубиева А.А. - Ковганова Н.А. поддержала встречные исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Дотдаева М.М. отказано. Встречные исковые требования Хубиевой Б.М. и Хубиева А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20.03.2019 решение Зеленчукского районного суда КЧР от 11.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дотдаева М.М. - без удовлетворения.

30 января 2020 года в Зеленчукский районный суд КЧР поступила апелляционная жалоба Узденовой М.В. с просьбой об отмене решения Зеленчукского районного суда КЧР от 11 декабря 2018 года и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Дотдаева М.М. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не являясь лицом, участвующим в деле Узденова М.В. указывает на то, что ее права затронуты вынесенным судебным актом, поскольку она является супругой истца и имеет право на спорные земельные участки, так как они являются совместно нажитым имуществом. Однако к участию в деле она не была привлечена. Кроме того, не были привлечены к участию в деле собственники смежных участков, поскольку их права затрагиваются решением суда. Суд не дал должной оценки правоустанавливающим документам, а так же документам, содержащим первоначальные и последующие характеристики спорных объектов, соотношение границ земельных участков между собой на основании этих данных.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 05.03.2020 Узденеовой М.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Узденовой М.В., исходя из продолжительности рассмотрения дела, должно было быть известно о рассмотрении дела.

На указанное определение Узденовой М.В. подана частная жалоба с просьбой отменить определение от 05.03.2020 и вынести новое о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 11.12.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 17.06.2020 частная жалоба Узденовой М.В. удовлетворена, ей восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Суд посчитал, что решением от 11.12.2018 затронуты права Узденовой М.В.

При рассмотрении апелляционной жалобы Узденовой М.В. суд апелляционной инстанции, определением от 14 апреля 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР 14 апреля 2021 года произведена замена стороны. Истец (ответчик Дотдаев М.М. по встречному иску) заменен на Чотчаева М.Ч. в связи с заключением договоров купли-продажи от 15 июня 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Узденовой В.М.- Кохов Р.Б. просил апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что являясь супругой Дотдаева М.М. она в силу закона является собственником ? части имущества, в связи с чем ее права затрагиваются вынесенным судебным актом.

В письменных возражениях представитель ответчиков (истцов по встречному иску) просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Узденова М.В. и другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Хубиев А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что судебный спор длится около 5 лет, Дотдаев М.М.,Чотчаев М.Ч., никогда не владели спорным земельным участком. Земельный участок Хубиева А.А. и его матери Хубиевой Б.М. ограждены забором много лет. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что Дотдаеву М.М. на основании договора купли-продажи от 17 октября 2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 17 700 кв.м. с кадастровым номером 09:06:0021501:299, по адресу: КЧР, Зеленчукский район, п. Архыз, ул. Курджиева, 1 "в", о чем в ЕГРН имеется запись N 09-09-01/094/2014-277 от 31 октября 2014 года (том 1 л.д.10 ).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с номером 09:06:0021501:299, он поставлен на кадастровый учет 25 августа 1992 года, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для пастбища (том 1 л.д.11).

Хубиеву А.А. на основании постановления главы Архызской сельской администрации от 10 августа 1994 года N 20 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 09:06:0050101:5 общей площадью 4 399 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, Зеленчукский район, п. Архыз, ул. Курджиева, 3 "а" (том 1 л.д. 23,27), о чем в ЕГРН имеется запись N 09-0106-77/2004-103 от 15 июня 2004 года (том 1 л.д.36).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 августа 1994 года, без установления границ (том 1 л.д.32).

Хубиевой Б.М. на основании постановления главы Архызской сельской администрации от 10 августа 1994 года N 21 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 09:06:0050101:4 общей площадью 3 799 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, Зеленчукский район, п. Архыз, ул. Курджиева, 3 (том 1 л.д. 28), о чем в ЕГРН имеется запись N 09-0106-77/2004-104 от 15 июня 2004 года (том 1 л.д.29).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 августа 1994 года, без установления границ (том 1 л.д.33-34).

Из кадастрового паспорта здания следует, что на 30 сентября 2013 года на земельном участке, принадлежащем Хубиевой Б.М., находится деревянный одноэтажный жилой дом, 1971 года постройки (том 1 л.д. 25-26).

8 июля 1996 года Хубиев А.А. согласовал границы своего земельного участка (ул.Курджиева, 3 "а") с лицами, обладающими смежными земельными участками: п. Архыз, ул. Курджиева, 3, Курджиева,5, Курджиева, 1, соответственно с Хубиевой Б.М., Дотдаевым А.М., Хубиевой Р.Т. (том 1 л.д.30).

8 июля 1996 года Хубиева Б.М. согласовала границы своего земельного участка (ул. Курджиева,3) с лицами, обладающими смежными земельными участками: п. Архыз, ул.ул. Курджиева, 1, Курджиева,5, Курджиева, 3 "а", соответственно с Хубиевой Р.Т., Дотдаевым А.М., Хубиевым А.А. (том 1 л.д.31).

Доводы апелляционной жалобы Узденовой М.В. о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Действительно, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 1 февраля 2017 года, решение Зеленчукского районного суда КЧР от 07 июля 2016 года по иску Хубиевой Б.М. и Хубиева А.А. к Дотдаеву М.М., отменено. В удовлетворении исковых требований к Дотдаеву М.М. о признании незаконным результатов межевания и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, отказано.

Однако, апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска Хубиевых указала на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что позволяло стороне обратится в суд с иском об установлении границ.

Так, при наличии спора о площадях и границах земельных участков разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 разъяснено, что установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков, в этом случае при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков посредством оценки наличия несовпадения закрепленных в кадастре сведений существующих границ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что имеется повторное рассмотрение межевого спора.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие нарушения прав Узденовой М.В. рассмотрением дела без ее участия и вынесения решения.

По делу юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.

Как было указано выше, восстанавливая Узденовой М.В. срок для подачи апелляционной жалобы, суд указал на нарушение её прав вынесенным судебным актом.

На основании изложенного, для проверки нарушения прав и обязанностей Узденовой М.В. не привлечением ее к рассмотрению дела и вынесением решения суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанная возможность предусмотрена ч.5 ст.330 ГПК РФ в силу которой, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, недвижимое имущество приобретенное супругами во время брака является общим имуществом супругов.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, распоряжение совместным имуществом каждым из супругов ознаменовано одной из главных презумпций семейного и гражданского права - предположением, что каждый супруг распоряжается общим имуществом с согласия другого супруга.

При этом, для совершения особо крупных и юридически значимых сделок Семейный кодекс предусматривает предварительное нотариально удостоверенное согласие супруга. К числу таких сделок отнесены три вида:

а) сделки по распоряжению недвижимостью;

б) сделки, требующие нотариального удостоверения;

в) сделки, требующие регистрации в установленном законом порядке.

Исковое заявление Дотдаева М.М. было направлено на устранение препятствий в пользовании своим недвижимым имуществом (земельным участком) и по результатам рассмотрения спора были установлены границы земельных участков ответчиков по первоначальному иску, а Дотдаеву М.М. отказали в удовлетворении искового заявления. Каких-либо распорядительных действий с имуществом, которые требовали бы согласия супруги или ее участия в распоряжении имуществом он не проводил. Исковое заявление не вытекает из какой-либо сделки, не направлено на оспаривание сделок и т.п.