Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,

при секретаре Ахмадовой М.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таймасханова Гайрбека Галасовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по встречному иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Таймасханову Гайрбеку Галасовичу о признании полиса добровольного страхования незаключенным и недействительным,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Таймасханов Г.Г. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование свих требований указывал, что он заключил с Публичным акционерным обществом "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", СК "Росгосстрах", Страховая компания "Росгосстрах", страховщик, ответчик) договор страхования N автомобиля марки "<данные изъяты>" ("<данные изъяты>") по риску КАСКО (хищение и ущерб - полное КАСКО) со страховой суммой 8 900 000 рублей и уплатой страховой премии в размере 763 900 рублей.

В период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля "<данные изъяты>" под управлением ФИО19 и "<данные изъяты>" под управлением ФИО20.

Истец обратился в правоохранительные органы, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ также обратился в СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, отправив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства (далее - ТС) "<данные изъяты>", указав в телеграмме, что ТС нетранспортабельно, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с просьбой осмотреть указанное поврежденное ТС по месту его нахождения, однако страховщик вновь не явился на осмотр и страховое возмещение не выплатил.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 6 009 249 рублей, неустойку в размере 2 520 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, то есть в размере 3 004 624 рублей, 50 000 рублей за услуги представителя, расходы за услуги нотариуса в размере 1 000 рублей и 7 000 рублей за услуги эксперта.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Таймасханову Г.Г. о признании незаключенным и недействительным полиса добровольного страхования.

В обоснование встречных требований указано, что по результатам рассмотрения заявления страховщиком было принято решение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку факты заключения полиса страхования серии N от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты страховой премии не подтверждены.

В связи с выявлением фактов утраты бланков строгой отчетности в филиале ПАО СК "Росгосстрах" <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагали, что указанный полис был похищен, о чем ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) страховщиком подавалось заявление в УМВД России по району <данные изъяты> в целях изъятия выданных бланков строгой отчетности из гражданского оборота и возбуждения уголовного дела.

Считали, что имеющиеся в распоряжении Таймасханова Г.Г. бланки не использовались для заключения договора от имени и в интересах СК "Росгосстрах", а трудовой договор с ФИО30 якобы подписавшей полис от имени страховщика, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты оформления представленного истцом полиса.

При этом ФИО30 полис страхования не подписывала, так как этот полис был похищен из агентства, от ее имени полис подписало неустановленное лицо.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 23 декабря 2019 г., которым исковые требования Таймасханова Г.Г. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Таймасханова Г.Г. постановлено взыскать 9 886 117 рублей 87 копеек, в том числе:

страховое возмещение в размере 6 009 249 рублей;

неустойку за нарушение срока исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) в размере 763 900 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 3 014 625 рублей;

расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей;

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 343 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Таймасханова Г.Г. и встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Марченко О.А. считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов ссылается на хищение у страховщика бланков строгой отчетности и квитанций, которые использованы неустановленными лицами для оформления договора страхования.

Считает, что истцом не доказан факт заключения договора, так как судом не установлено уполномоченное от имени страхователя лицо, подписавшее бланк полиса и квитанцию.

Кроме того, полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Нагорнов Е.И. жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Таймасханов Г.Г. и представитель Сулипова А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу не установлены.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов гражданского дела, на имя Таймасханова Г.Г., как на собственника транспортного средства с зарегистрированным в тот период под государственным регистрационным знаком (далее - госномер) N, был оформлен полис добровольного страхования транспортного средства по программе РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" в отношении страховых рисков "КАСКО (ущерб + хищение)" со страховой суммой 8 900 000 рублей и франшизой 0 % и "ДСАГО" со страховой суммой 3 000 000 рублей и франшизой в размере лимита ответственности по ОСАГО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и условием оплаты страховой премии единовременно в размере 763 900 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таймасхановым Г.Г. в пользу страховщика по указанному страховому полису также была оплачена страховая премия в размере 763 900 рублей, что подтверждается исследованным в суде первой инстанции подлинником квитанции серии N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно материалам, представленным ГУ МВД России по Московской области по факту ДТП с участием водителей ФИО19 и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП, участник которого ФИО19, управлявший автомобилем "<данные изъяты>", госномер - N, принадлежавшим Таймасханову Г.Г., не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением и совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем "<данные изъяты>" с госномером N, находившимся под управлением ФИО20 и принадлежавшим ФИО25.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения, визуально определенные сотрудниками ДПС, как повреждения правой фары, правого крыла, капота и переднего бампера, а второй автомобиль - повреждения правого крыла, переднего бампера, капота, фары, решетки, лобового стекла.

Поскольку основания для привлечения ФИО19 к административной ответственности отсутствовали, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля "<данные изъяты>" является Таймасханов Г.Г. Ранее истец владел этим же транспортным средством с тем же VIN-номером, но с госномером N (свидетельство о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, отправив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного ТС, указывая, что ТС нетранспортабельно.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику телеграмму с просьбой осмотреть поврежденное ТС по месту его нахождения, однако страховщик вновь не явился на осмотр и страховое возмещение не выплатил.

В связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС марки "<данные изъяты>", 2018 года выпуска, VIN N, госномер N, составила 6 009 249,16 руб., что не превышает страховую сумму согласно полису добровольного страхования.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение указанного эксперта ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС заявлены не были, объем и перечень повреждений, ответчиком в суде не оспаривались.

Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт, его подготовивший, имеет специальные познания, опыт работы, включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение составлено при непосредственном осмотре транспортного средства, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно пришел к обоснованным выводам, что имело место ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства истца и наличию страхового случая, в отношении которого ПАО СК "Росгосстрах" несет обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.