Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Ойдуп У.М., Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Ооржак О.К. к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Хозяйственное управление исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва" о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Ооржак О.К. обратилась в суд с указанным иском к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Хозяйственное управление исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва" (далее - ГБУ "Хозуправление РТ"), в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником хозяйственного отдела. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С наложенным взысканием не согласна, так как ответчик не указывает, какие именно обязанности ею нарушены, при этом с локальными нормативными актами она не была ознакомлена. Вопросами электрохозяйства и противопожарными мероприятиями занимаются другие специалисты. Иные замечания являются малозначительными и сразу устранялись. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом не согласна, поскольку за эти же нарушения она привлечена к ответственности в виде выговора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она была избрана председателем профсоюзного комитета. Отказ профсоюзного органа безусловно препятствует увольнению лидера профсоюзной организации. Полагает, что уволена без законных оснований и с нарушением установленного порядка. Просит признать вышеуказанные приказы незаконными и отменить, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Приказ государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Хозяйственное управление исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва" от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" признан незаконным. Ооржак О.К. восстановлена в должности начальника хозяйственного отдела государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Хозяйственное управление исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва". С ответчика в пользу истца взыскано 733 665, 60 руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Хозяйственное управление исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва" от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора" отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Лаа-Есипова Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который судом первой инстанции восстановлен необоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела истица работала начальником хозяйственного отдела ГБУ "Хозуправление РТ" (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности начальника хозяйственного отдела ГБУ "Хозуправление РТ" по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из данного приказа, он вынесен на основании Устава ГБУ "Хозуправление РТ", п.2.4 трудового договора руководителя ГБУ "Хозуправление РТ" Кызыл-оол С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3.2 трудового договора начальника хозяйственного отдела ГБУ "Хозуправление РТ" Ооржак О.К. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции начальника хозяйственного отдела ГБУ "Хозуправление РТ" Ооржак О.К., приказа ГБУ "Хозуправление РТ" от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении комиссионного обследования, акта от ДД.ММ.ГГГГ б/н о результатах комиссионного обследования, приказа ГБУ "Хозуправление РТ" от ДД.ММ.ГГГГ N об истребовании объяснений, приказа ГБУ "Хозуправление РТ" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания, приказа ГБУ "Хозуправление РТ" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения к ответственности, не было получено соответствующее предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствиии со ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 1). В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2). Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3).

Как установлено судом, истица была избрана председателем профсоюзного комитета ГБУ "Хозуправление РТ", что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ отчетно-выборного собрания профсоюзного комитета ГБУ "Хозуправление РТ".

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГБУ "Хозуправление РТ" Кызыл-оол С.М. обращается к председателю Тувинской республиканской организации профсоюза государственных учреждений и общественного обслуживания С.. с запросом согласия на увольнение Ооржак О.К. с приложением проекта приказа о прекращении (расторжении) копий приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, о проведении комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, копии актов об отказе от подписи в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ б/н, о результатах комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ б/н, копии приказа об истребовании объяснений от ДД.ММ.ГГГГ N, копии акта об отказе от подписи в ознакомлении с актом и приказом от ДД.ММ.ГГГГ б/н, копии объяснительной записки М. от ДД.ММ.ГГГГ. На данном обращении имеется отметка о принятии с вх.N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно указал, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она была избрана председателем профсоюзного комитета ГБУ "Хозуправление РТ", соответственно, перед ее увольнением следовало получить мнение вышестоящего профсоюзного органа.

Направление запроса согласия на увольнение Ооржак О.К. ДД.ММ.ГГГГ, еще до избрания её ДД.ММ.ГГГГ председателем профсоюзного комитета, не может рассматриваться как соблюдение порядка, предусмотренного ст. 374 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, поскольку порядок увольнения работника соблюден не был, он был уволен незаконно, соответственно подлежал восстановлению на работе.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истица ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в приказе, что она приказ получила, но от подписи отказалась.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку истица в установленный законом срок предпринимала меры по оспариванию приказа об увольнении, обращалась к работодателю за получением документов, связанных с работой, а также, оплатив существенную денежную сумму представителю, полагалась на добросовестное выполнение представителем порученной работы, при этом срок пропущен ею всего на 11 дней.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку имелись обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд, в качестве которых было признано недобросовестное поведение представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка