Определение Курского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-558/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-558/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Белодедовой Т.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению САО "ВСК" об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поступивший по частной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Семенюк Е.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-20-87933/5010-011 от 06.08.2020г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 04.09.2020 г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков до 15.09.2020г.
Однако недостатки, указанные и перечисленные судьей в данном определении, в установленный срок истцом в полном объеме устранены не были, а именно - к исковому заявлению не приложен подлинник оплаченной госпошлины, не представлены доказательства, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов (с описью вложения) финансовому уполномоченному, потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансовым уполномоченным, до предъявления иска в суд.
В связи с чем, на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья определением от 24.09.2020г. возвратил исковое заявление САО "ВСК".
В частной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Семенюк Е.А. просит определение судьи от 24.09.2020г. отменить, как незаконное, указывая, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, следовательно, для возвращения иска у суда оснований не имелось.
В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определение судьи о возвращении искового заявления, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав заявление и приложенные к нему документы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;
В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению также прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя без движения исковое заявление САО "ВСК", судья исходил из того, что оно подано с нарушениями указанных выше норм, что выразилось в отсутствии в приложениях к иску оригинала документа об уплате государственной пошлины при подаче иска, а также доказательств, подтверждающих направление и вручение другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов с описью вложения.
Возвращая заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, судья указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, САО "ВСК" в установленный срок не устранены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи райсуда, поскольку документов, которые бы однозначно свидетельствовали о выполнении истцом требований суда, истцом предоставлено не было.
Учитывая то, что в установленный в определении от 04.09.2020г. срок недостатки не исправлены в полном объеме, суд правомерно 24.09.2020г. возвратил заявление САО "ВСК".
Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении. Кроме того, определение суда от 4.09.2020г. не ограничивало право истца на судебную защиту.
Следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения недостатков, указанных в определении суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Семенюк Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка