Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 июня 2021 года №33-558/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-558/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадовой М.Р,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таймасханова Гайрбека Галасовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по встречному иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Таймасханову Гайрбеку Галасовичу о признании полиса добровольного страхования незаключенным и недействительным,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Таймасханов Г.Г. обратился в суд с указанным иском.
В обоснование свих требований указывал, что он заключил с Публичным акционерным обществом "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", СК "Росгосстрах", Страховая компания "Росгосстрах", страховщик, ответчик) договор страхования N автомобиля марки "<данные изъяты>" ("<данные изъяты>") по риску КАСКО (хищение и ущерб - полное КАСКО) со страховой суммой 8 900 000 рублей и уплатой страховой премии в размере 763 900 рублей.
В период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля "<данные изъяты>" под управлением ФИО19 и "<данные изъяты>" под управлением ФИО20.
Истец обратился в правоохранительные органы, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ также обратился в СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, отправив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства (далее - ТС) "<данные изъяты>", указав в телеграмме, что ТС нетранспортабельно, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с просьбой осмотреть указанное поврежденное ТС по месту его нахождения, однако страховщик вновь не явился на осмотр и страховое возмещение не выплатил.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 6 009 249 рублей, неустойку в размере 2 520 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, то есть в размере 3 004 624 рублей, 50 000 рублей за услуги представителя, расходы за услуги нотариуса в размере 1 000 рублей и 7 000 рублей за услуги эксперта.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Таймасханову Г.Г. о признании незаключенным и недействительным полиса добровольного страхования.
В обоснование встречных требований указано, что по результатам рассмотрения заявления страховщиком было принято решение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку факты заключения полиса страхования серии N от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты страховой премии не подтверждены.
В связи с выявлением фактов утраты бланков строгой отчетности в филиале ПАО СК "Росгосстрах" <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагали, что указанный полис был похищен, о чем ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) страховщиком подавалось заявление в УМВД России по району <данные изъяты> в целях изъятия выданных бланков строгой отчетности из гражданского оборота и возбуждения уголовного дела.
Считали, что имеющиеся в распоряжении Таймасханова Г.Г. бланки не использовались для заключения договора от имени и в интересах СК "Росгосстрах", а трудовой договор с ФИО30 якобы подписавшей полис от имени страховщика, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты оформления представленного истцом полиса.
При этом ФИО30 полис страхования не подписывала, так как этот полис был похищен из агентства, от ее имени полис подписало неустановленное лицо.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 23 декабря 2019 г., которым исковые требования Таймасханова Г.Г. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Таймасханова Г.Г. постановлено взыскать 9 886 117 рублей 87 копеек, в том числе:
страховое возмещение в размере 6 009 249 рублей;
неустойку за нарушение срока исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) в размере 763 900 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 3 014 625 рублей;
расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей;
расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 343 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Таймасханова Г.Г. и встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Марченко О.А. считает решение суда незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов ссылается на хищение у страховщика бланков строгой отчетности и квитанций, которые использованы неустановленными лицами для оформления договора страхования.
Считает, что истцом не доказан факт заключения договора, так как судом не установлено уполномоченное от имени страхователя лицо, подписавшее бланк полиса и квитанцию.
Кроме того, полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Нагорнов Е.И. жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Таймасханов Г.Г. и представитель Сулипова А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по настоящему делу не установлены.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.
Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Таким образом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов гражданского дела, на имя Таймасханова Г.Г., как на собственника транспортного средства с зарегистрированным в тот период под государственным регистрационным знаком (далее - госномер) N, был оформлен полис добровольного страхования транспортного средства по программе РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" в отношении страховых рисков "КАСКО (ущерб + хищение)" со страховой суммой 8 900 000 рублей и франшизой 0 % и "ДСАГО" со страховой суммой 3 000 000 рублей и франшизой в размере лимита ответственности по ОСАГО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и условием оплаты страховой премии единовременно в размере 763 900 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Таймасхановым Г.Г. в пользу страховщика по указанному страховому полису также была оплачена страховая премия в размере 763 900 рублей, что подтверждается исследованным в суде первой инстанции подлинником квитанции серии N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно материалам, представленным ГУ МВД России по Московской области по факту ДТП с участием водителей ФИО19 и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП, участник которого ФИО19, управлявший автомобилем "<данные изъяты>", госномер - N, принадлежавшим Таймасханову Г.Г., не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением и совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем "<данные изъяты>" с госномером N, находившимся под управлением ФИО20 и принадлежавшим ФИО25.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения, визуально определенные сотрудниками ДПС, как повреждения правой фары, правого крыла, капота и переднего бампера, а второй автомобиль - повреждения правого крыла, переднего бампера, капота, фары, решетки, лобового стекла.
Поскольку основания для привлечения ФИО19 к административной ответственности отсутствовали, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля "<данные изъяты>" является Таймасханов Г.Г. Ранее истец владел этим же транспортным средством с тем же VIN-номером, но с госномером N (свидетельство о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, отправив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного ТС, указывая, что ТС нетранспортабельно.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику телеграмму с просьбой осмотреть поврежденное ТС по месту его нахождения, однако страховщик вновь не явился на осмотр и страховое возмещение не выплатил.
В связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС марки "<данные изъяты>", 2018 года выпуска, VIN N, госномер N, составила 6 009 249,16 руб., что не превышает страховую сумму согласно полису добровольного страхования.
Доказательств, ставящих под сомнение заключение указанного эксперта ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС заявлены не были, объем и перечень повреждений, ответчиком в суде не оспаривались.
Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт, его подготовивший, имеет специальные познания, опыт работы, включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение составлено при непосредственном осмотре транспортного средства, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно пришел к обоснованным выводам, что имело место ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства истца и наличию страхового случая, в отношении которого ПАО СК "Росгосстрах" несет обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод ответчика о том, что страховая компания не признает факт заключения договора добровольного страхования с Таймасхановым Г.Г., а также факт получения страховой компанией страховой премии по вышеуказанному договору, о хищении у страховщика бланков строгой отчетности и квитанций, которые использованы неустановленными лицами для оформления договора страхования, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, страховой полис и квитанция на получение страховой премии оформлены на официальных бланках страховщика, на них проставлена печать страховой компании.
Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора страхования, пока не доказано иное (п. 2 ст. 940 ГК РФ).
Бланки страховых полисов являются документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием, в том числе, контроль за использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.
Каких-либо объективных данных, могущих с достоверностью свидетельствовать о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, судом не установлено.
Сама по себе утрата страховщиком страхового полиса не может служить достаточным основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату страхователю, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Факт утраты полиса страховой компанией не освобождает ее от ответственности по возмещению ущерба, так как страховой полис является бланком строгой отчетности и принадлежит непосредственно страховщику, который обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.
Поскольку предъявленный истцом страховой полис содержит все существенные условия договора (наименование сторон, предмет, цена договора и т.п.), а закон не возлагает на истца обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, суд признает, что взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов и получением по ним страховой премии не могут повлечь негативных последствий для страхователя.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из вышеуказанных норм следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом, однако, как учтено судом первой инстанции, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, в представленных в судебном заседании суда первой инстанции копиях акта N от ДД.ММ.ГГГГ на списание утерянных бланков строгой отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указана только одна квитанция, не относящаяся к делу и пять полисов, однако номер спорного полиса прямо не указан. Кроме того, отсутствуют подписи членов комиссии, которые должны были удостоверить утерю указанных бланков: имеется только подпись от имени одного лица - ФИО27, а подписи председателя комиссии и второго члена комиссии отсутствуют (<данные изъяты>).
Более того, список утраченных бланков строгой отчетности (БСО) - Приложение N 1 к Обязательству, Приложение N 13 к Регламенту БСО (<данные изъяты>), не содержит подписей лица, от имени которого составлялся, а само заявление-обязательство от имени ФИО28, не содержит сведений, кому оно адресовано, об обстоятельствах утери БСО. Кроме того, среди списка утраченных бланков строгой отчетности сведения о бланке полиса серии N отсутствуют, то есть спорный бланк в этом списке не указан. Само заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, копия акта утраты бланков строгой отчетности (приложение 14) датировано ДД.ММ.ГГГГ, хотя в верхнем левом углу данного акта проставлена иная дата - "ДД.ММ.ГГГГ", и также не содержит сведений об обстоятельствах утраты, а в графе "дата обнаружения утраты БСО" указано - ДД.ММ.ГГГГ
Из копии заявления ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО29 лично, а не как уполномоченный представитель ПАО СК Росгосстрах", обращался в ОМВД России <данные изъяты> с заявлением, в котором утверждал об утрате бланков строгой отчетности в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ, данные которых также не указывал, но указал, что факт кражи отрицает (<данные изъяты>).
При этом, в приложенной к документам ответчика копии талона-уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ содержатся лишь сведения о принятии заявления без указания сведений о заявителе и существе заявления. Каких-либо постановлений о возбуждении уголовного дела по указанным обращениям, а равно иных доказательств уголовного преследования кого-либо с подтверждением хищения (кражи) указанных бланков строгой отчетности, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования между сторонами был заключен, письменная форма была соблюдена, страховая премия была уплачена, страховой случай наступил, в связи чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, судом не дана оценка некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Также судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Так, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ N на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку договор страхования с ним не заключался и страховая премия от него не поступала.
Как разъяснено пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пунктом 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.
Положения главы 48 ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, каковым является договор между сторонами.
Истцом предъявлен иск о взыскании страхового возмещения, а требования об изменении или расторжении договора, для которых предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не заявлялись.
Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка