Определение Рязанского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-558/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-558/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фонда социальных проектов региона на определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Фонда социальных проектов региона о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Фонд социальных проектов региона обратился в суд с иском к Скокову Ю.В., Бакулину В.В., Саликову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2016 между Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства и Скоковым Ю.В. был заключен договор целевого займа N, по условиям которого Фонд предоставил ответчику заем в сумме 800 000 рублей для финансирования завершения строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 100 кв.м, на условиях возврата займа частями в течение 7 лет с начислением процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 10% годовых.
Пунктом 5.2 договора целевого займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и процентов за пользование им, Скоков Ю.В. выплачивает Фонду неустойку в размере 1Y300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы непогашенного займа.
В соответствии с договорами поручительства от 20.09.2016 за возврат задолженности по договору займа, заключенному между Фондом и Скоковым Ю.В. несут солидарную ответственность поручители Бакулин В.В. и Саликов С.В.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору займа, им не возвращен заем за период с 25.01.2018 по 25.10.2020 в сумме 290 762 рубля в сумме 290 762 рубля.
На основании решения правление Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства произведено изменение наименования Фонда на Фонд социальных проектов региона.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиком Скокова Ю.В., Бакулина В.В., Саликова С.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 807 237 рублей 72 копейки, из которых задолженность по возврату займа - 652 673 рубля, проценты за пользование займом за период с 26.10.2017 года по 25.10.2020 года - 137 472 рубля 81 копейка, пени за просрочку возврата займа за период с 04.10.2019 года по 25.10.2020 года - 17 091 рубль 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 272 рублей 38 копеек.
Одновременно с поданным исковым заявлением Фонд социальных проектов региона представил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста в пределах цены иска на принадлежащие ответчикам на праве собственности недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства, находящиеся на расчетных (банковских) счетах, а также запрета уполномоченным регистрирующим органам производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и обременениями на любое имущество ответчиков, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Фонд социальных проектов региона просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, суд полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и что указанные в заявлении об обеспечении иска меры являются гарантирующими реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов, Фонд социальных проектов региона обратился в суд с иском к Скокову Ю.В., Бакулину В.В., Саликову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 807 237 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование ходатайства о принятии мер обеспечения иска истец указал на то, что ответчик неоднократно нарушал срок возврата займа, условия договора о возврате заемных средств им не исполняются с 25.01.2018, что привело к начислению пени и процентов, сумма исковых требований составляет 807 237 рублей 72 копейки, что, по мнению истца, свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем решения суда. В качестве меры обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах заявленной ко взысканию суммы, учитывая, что Бакулин В.В. и Саликов С.В. являются поручителями по договору займа.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерность такой меры и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия обеспечительных мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчики будут действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в переделах заявленной к взысканию суммы у судьи не имелось.
В данном случае судебная коллегия полагает необходимым применить меры обеспечения, поскольку уклонение Скокова Ю.В. от возврата взыскиваемой суммы в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным в последующем исполнение решение суда.
Суд считает, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в переделах заявленной к взысканию суммы - 807 237 рублей 71 копейка, будет соразмерной.
Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления судьей допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену определения, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым наложить арест на имущество, принадлежащее Скокову Юрию Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, Бакулину Виктору Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, Саликову Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах заявленной к взысканию суммы - 807 237 рублей 71 копейки.
Судья Н.И. Рогозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка