Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-558/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-558/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Полозовой А.А.,
при секретаре
Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гусарова Г.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2021 года, которым постановлено:
отказать Гусарову Геннадию Алексеевичу в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в г. Петропавловск-Камчатском по <адрес>, и выселении.
Отказать Гусарову Геннадию Алексеевичу в удовлетворении исковых требований о выселении Исаковой Ольги Николаевны из жилого помещения, расположенного в г. Петропавловск-Камчатском по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения истца Гусарова Г.А., третьего лица Гусаровой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение участвующего в деле прокурора Соловьевой О.И., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гусаров Г.А. обратился в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя (матери) Исаковой О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и выселении, а также к самой Исаковой О.Н. о выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование исковых требований сослался на то, что 21 ноября 1995 года на основании ордера ему (Гусарову Г.А.) было предоставлено спорное жилье на состав семьи, включающей супругу Гусарову Л.В., сына ФИО2., сыновей супруги Исакова В.В. и Исакова С.В.
24 декабря 2015 года между Комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ним (истцом) заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения.
В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение были вселены супруга Гусарова Л.В., сын ФИО2., сыновья супруги Исаков С.В. и Исаков С.В., а также сыновья ФИО3. - Исаков Д.В. и ФИО1., которые приходятся Гусаровой Л.В. внуками.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и сохраняют право пользования жилой площадью сам Гусаров Г.А., его супруга Гусарова Л.В., сын супруги Исаков С.В., а также сыновья ФИО3 - Исаков Д.В., Исаков С.В. и Исаков М.В.
Ранее, в указанном жилом помещении на регистрационном учете состояли ФИО3., который умер и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, и супруга умершего - Исакова О.Н. (с 6 апреля 2007 года по 4 апреля 2011 года).
Фактически в спорном жилом помещении проживают он (истец), его супруга Гусарова Л.В., а также ответчики ФИО1. и Исакова О.Н., с которыми у Гусаровых сложились конфликтные взаимоотношения.
Поскольку право несовершеннолетнего проживать в спорном жилом помещении вытекает из права пользования этим жильем его законными представителями (родителями), один из которых (отец) умер, а второй - мать Исакова О.Н. не имеет с ним (спорным жильем) правовой связи и незаконно в нём проживает, то, по его (истца) мнению, ФИО1., не являющийся членом семьи нанимателя Гусарова Г.А., после смерти отца ФИО3 утратил право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, Исакова О.Н. и ФИО1. являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного в с. Эссо Мильковского района Камчатского края, а, следовательно, обеспечены жильем.
На основании изложенного, просил иск удовлетворить.
Истец Гусаров Г.А. и его представитель Денисова Л.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Исакова О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., участия в судебном заседании не принимала.
Третьи лица Гусарова Л.В., Исаков Д.В., Исаков С.В., Исаков С.В. участия в судебном заседании не принимали.
Третье лицо Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя в судебное заседание не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гусаров Г.А., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявлял в суде первой инстанции, настаивая на том, что местом жительства несовершеннолетнего ФИО1. является место жительства его законных представителей, а поскольку его отец умер, а мать Исакова О.Н. зарегистрирована по иному месту жительства, то у ФИО1 отсутствует право пользования спорным жилым помещением. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Исакова О.Н. добровольно прекратила пользоваться спорным жильем, поскольку такой вывод не соответствует действительности. Кроме того, ответчики обеспечены собственным жильем, расположенным в другом населенном пункте Камчатского края.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гусарову Г.А. на основании ордера от 21 ноября 1995 года на состав семьи, состоящей из 5 человек, включая супругу Гусарову Л.В., сына ФИО2., сыновей супруги ФИО3 Исакова С.В., предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>
24 декабря 2015 года между Комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Гусаровым Г.А. заключен договор социального найма N 593 на указанное выше жилое помещение.
В данную квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены супруга Гусарова Л.В., сын ФИО2., сын супруги Исаков С.В., сыновья ФИО3. - Исаков С.В., Исаков Д.В., ФИО1., которые приходятся Гусаровой Л.В. внуками.
Судом также установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ФИО3. и Исакова О.Н.
Отец мальчика - ФИО3. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поквартирной карточке в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Гусаров Г.А., Гусарова Л.В., Исаков С.В., Исаков Д.В., Исаков С.В., ФИО1. (со 2 марта 2007 года по настоящее время).
Ранее на регистрационном учете по указанному жилому помещению также состояли ФИО3 (в период <данные изъяты>) и Исакова О.Н. (с 6 апреля 2007 года по 4 апреля 2011 года).
Ссылаясь на то, что ФИО1 и Исакова О.Н. пользуются жилым помещением без законных оснований, Гусаров Г.А. просил иск удовлетворить.
Отказывая в удовлетворении иска о признании несовершеннолетнего ФИО1. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1. в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое по состоянию на 2007 год было определено ему в качестве постоянного места жительства его законными представителями - матерью Исаковой О.Н. и отцом ФИО3., являвшимся членом семьи нанимателя Гусарова Г.А., и имевшим равные с нанимателем права в отношении этого жилья.
Разрешая требование Гусарова Г.А. о выселении из спорного жилого помещения матери ФИО1. - Исаковой О.Н., суд первой инстанции установил, что она в спорной квартире фактически не проживает, а потому не нашел оснований для удовлетворения иска и в этой части.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением.
Так, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.
По смыслу ст. 69 - 70 ЖК РФ юридически значимыми обстоятельствами по спорам о признании несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением является факт их вселения для постоянного проживания в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением для несовершеннолетних, в силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, является производным от права пользования их родителей.
Как указывалось судебной коллегией выше, несовершеннолетний ФИО1 по факту рождения был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение своим отцом ФИО3., обладавшим правом пользования этим жилым помещением.
Соответственно, в силу юридически значимых действий своего отца, несовершеннолетний ФИО1. приобрел право пользования спорным жильем, так как его отец ФИО3., имея равные с нанимателем права, независимо от согласия остальных членов семьи нанимателя, осуществил право выбора его (ФИО1.) места жительства по месту своего жительства - по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Последовавшая за этим смерть отца несовершеннолетнего ФИО1. - ФИО3. на жилищные права несовершеннолетнего в правовом значении не влияет, эти права не прекращает и не изменяет.
Кроме того, как усматривается из договора социального найма N 593 от 24 декабря 2015 года, заключенного между Комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Гусаровым Г.А., ФИО1. был включен в этот договор в числе членов семьи нанимателя.
Таким образом, несовершеннолетний ФИО1 вселен в спорное жилое помещение, а в дальнейшем включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Гусарова Г.А., а потому приобрел равное с ним (нанимателем) право пользования указанным жилым помещением.
Проживание ФИО1. с матерью, по другому месту жительства нельзя признать добровольным отказом от своих прав в отношении спорного жилья, поскольку в силу возраста несовершеннолетний не может самостоятельно осуществлять своё право на выбор места жительства.
Более того, по делу установлено, что между сторонами наличествуют конфликтные отношения, тогда как добровольность выезда Исаковых из жилого помещения, объективно не подтверждена.
По этому же основанию не влечет удовлетворение иска и наличие у ответчиков в долевой собственности жилого помещения в другом населенном пункте Камчатского края.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жильем и выселении.
Судебная коллегия находит правильным решение суда и в части отказа в удовлетворении требования Гусарова Г.А. о выселении из спорного жилого помещения Исаковой О.Н.
Как верно установил суд первой инстанции, в настоящее время Исакова О.Н. фактически не проживает в спорном жилом помещении и не пользуется им.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на следующие юридически значимые обстоятельства.
Несмотря на то, что Исакова О.Н. не является членом семьи нанимателя и не приобрела самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, в квартире зарегистрирован и сохраняет право пользования несовершеннолетний сын Исаковой О.Н., для которого она (Исакова О.Н.) после смерти отца является единственным законным представителем, осуществляющим материальное содержание ребенка и его воспитание.
Каких-либо сведений о том, что ФИО1. до наступления совершеннолетия имеет возможность самостоятельно проживать в спорном жилом помещении, то есть без своего законного представителя - Исаковой О.Н., в материалах дела нет.
Следовательно, в сложившейся ситуации, принудительное выселение Исаковой О.Н. из спорного жилого помещения, право на проживание в котором принадлежит её несовершеннолетнему сыну, влечет нарушение прав ребенка на его проживание с матерью на одной жилой площади.
По существу доводы апеллянта не содержат фактов, которые бы могли иметь юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, судом не было допущено.
Соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
