Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Слободчиковой М.Е.,
Судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щеткиной М. В. и Щеткина Д. О. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 03.06.2020, которым постановлено:
Первоначальные исковые требования акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" к Щеткиной М. В., Щеткину Д. О. о взыскании ущерба за бездоговорное потребление электрической энергии удовлетворить.
Взыскать с Щеткиной М. В., Щеткина Д. О. в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в солидарном порядке неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 499 625 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 196 рублей 25 копеек в равнодолевом порядке по 4 098 рублей 12 копеек с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Щеткиной М. В. к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 31 мая 2019 года N <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения ответчика по первоначальному иску Щеткина Д.О., представителя АО "ДРСК" Никишиной Н.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд ЕАО с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - ООО "Махаон") о взыскании неосновательного обогащения.
Определениями Арбитражного суда ЕАО произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Махаон" на надлежащего - Щеткину М.В., дело предано по подсудности в Смидовичский районный суд ЕАО.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Щеткин Д.О., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Казарин Д.К. и ООО "Махаон".
Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2019 специалистами филиала АО "ДРСК" был выявлен факт потребления ответчиком электроэнергии в здании, расположенном по адресу: <...>, в отсутствии заключённого договора энергоснабжения, о чём в присутствии представителя ответчика был составлен акт N <...>.
Стоимость объёма бездоговорного потребления электроэнергии составила 499 625 рублей 68 копеек.
Просило взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 993 рублей.
Щеткина М.В. обратилась в суд со встречным иском к АО "ДРСК", в котором просила признать недействительным акт N <...> от 31.05.2019 о неучтённом потреблении электрической энергии, составленный АО "ДРСК".
Требования мотивированы тем, что акт составлен в отношении арендатора здания ООО "Махаон". Сотрудник ООО "Махаон" ФИО1, присутствовавшая при составлении акта, не осведомлена о техническом состоянии здания, поэтому не имела права подписывать оспариваемый акт и давать объяснения по поводу отсутствия договора энергоснабжения.
Ответчик по встречному иску знал, что собственником здания является Щеткина М.В., поскольку между нею и АО "ДРСК" был заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям.
Кроме того, при составлении акта специалист АО "ДРСК" Казарин Д.К. электрическое оборудование не осматривал, показания приборов учёта не фиксировал. Вместе с тем, потребление электроэнергии на объекте не осуществлялось, поскольку 05.03.2019 произошла авария на внутренних электросетях здания, ремонтные работы по устранению которой были завершены только 14.06.2019.
18.06.2019 между Щеткиной М.В. и ПАО "ДЭК" был заключён договор энергоснабжения, в силу которого оплата электроэнергии началась с изначальных показаний прибора учёта.
Таким образом, считает, что факт бездоговорного потребления электроэнергии отсутствовал.
В судебном заседании ответчик Щеткин Д.О., представляющий также по доверенности интересы Щеткиной М.В. и ООО "Махаон", требования АО "ДРСК" не признал, поддержал встречные требования по доводам встречного иска. Дополнительно пояснил, что поскольку в отношении собственника здания Щеткиной М.В. акт о неучтённом потреблении электроэнергии не составлялся, то оснований для взыскания с неё бездоговорного объема потребленной электроэнергии не имеется. Указал, что на момент заключения договора энергоснабжения, показания прибора учета были нулевые.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО "ДРСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В письменном отзыве на встречный иск требования Щеткиной М.В. не признало, указав, что оспариваемый акт является доказательством бездоговорного потребления электроэнергии. При установлении факта бездоговорного потребления не требуется осмотр электрооборудования, а также не требуется извещение лица, осуществляющего бездоговорное электропотребление. Кроме того, договоры о техническом подключении заключались Щеткиной М.В. от имени ООО "Махаон", поэтому составление акта в присутствии сотрудника данного юридического лица ФИО1 являлось законным.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Щеткина М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Казарин Д.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Щеткина М.В. и Щеткин Д.О. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные - удовлетворить.
Мотивируя жалобу, указали, что акт от 31.05.2019 N <...> не является надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку составлен с нарушением требований законодательства.
Так, при его составлении потребитель Щеткина М.В. или её представитель не присутствовали, доказательств их надлежащего уведомления о предстоящей проверке АО "ДРСК" не представило.
Составление акта в отсутствие Щеткиной М.В. лишило её возможности мотивировано возражать против факта бездоговорного потребления электроэнергии. Присутствие Щеткиной М.В. при составлении акта предотвратило бы его составление, поскольку она предоставила бы сотруднику АО "ДРСК" доступ к оборудованию, по которому было видно, что потребление электроэнергии на объекте не осуществлялось.
Заместитель генерального директора ООО "Махаон" ФИО1, подписавшая оспариваемый акт, не располагала информацией о причинах отсутствия договора и техническом состоянии здания. В результате проверяющий сотрудник АО "ДРСК" составил акт без осмотра электрооборудования и снятия показаний.
Вместе с тем, электроэнергия в здании не использовалась с 05.03.2019 из-за аварии на внутренних электросетях. Работы по замене проводки и установке оборудования завершились только 14.06.2019.
Факт того, что электроэнергия в здании не потреблялась подтверждается показаниями прибора учёта, указанными при заключении в последующем договора энергоснабжения.
Считает, что расчёт стоимости бездоговорного электропотребления составлен неверно, поскольку в акте указан кабель не соответствующий техническим условиям.
В возражение на апелляционную жалобу АО "ДРСК" просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В обоснование указало, что в акте о неучтённом потреблении допущена техническая ошибка в названии провода присоединения, вместо СИП 4*25, указан СИП 4*16. Сумма бездоговорного потребления электроэнергии из расчета фактически установленного на объекте Щеткиной М.В. провода присоединения СИП 4*25 составит 699 481 рубль 32 копейки, что больше заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Щеткин Д.О. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО "ДРСК" Никишина Н.Л. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Щеткина М.В., третье лицо Казарин Д.К. и представитель третьего лица ООО "Махаон" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), в которых установлен иной порядок оплаты электрической энергии в случае её бездоговорного потребления.
Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (абзац 9 пункта 2 Основных положений, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии).
Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Щеткиной М.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: ЕАО, <...>.
Ответчик Щеткин Д.О. не отрицал тот факт, что указанное здание приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов.
07.09.2018 между АО "ДРСК" (сетевая организация) и Щеткиной М.В. (заявитель) заключён договор N ТПр 1530/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вводного устройства для электроснабжения указанного нежилого здания.
Согласно памятки действий заявителя при технологическом присоединении, заявитель с момента получения акта проверки прибора учёта, актов о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения, в течение двух месяцев обязан заключить договор энергоснабжения с филиалом ПАО "ДЭК" "Энергосбыт ЕАО".
21.02.2019 АО "ДРСК" допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии по вышеназванному адресу.
Актами N ТПр 1530/18-авту и N ТПр 1530/18-атп от 05.03.2019 АО "ДРСК" установлено выполнение Щеткиной М.В. мероприятий, предусмотренных техническими условиями и осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств вышеуказанного нежилого здания.
Таким образом, Щеткиной М.В. выполнены действия по введению в эксплуатацию и присоединению к электрическим сетям энергопринимающего оборудования, позволяющие получать электроэнергию.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в течение двух месяцев с момента подписания актов о выполнении технологических условий и об осуществлении технологического присоединения, Щеткина М.В. договор энергоснабжения не заключила.
В вышеуказанном здании находится ООО "Махаон", генеральным директором которого является Щеткина М.В., что следует из выписки из ЕГРЮЛ и пояснений сторон.
31.05.2019 представителем АО "ДРСК" составлен акт N <...> о неучтённом потреблении электрической энергии, которым зафиксировано потребление ООО "Махаон" электроэнергии в указанном нежилом здании в отсутствие заключённого договора энергоснабжения.
Акт составлен в присутствии ФИО1, являющейся заместителем генерального директора ООО "Махаон", которая в графе "объяснение потребителя" указала, что забыли заключить договор.
Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила за период с 05.03.2019 по 31.05.2019 года 499 626 рублей 68 копеек.
Договор энергоснабжения заключён между ПАО "ДЭК" в лице филиала ПАО "ДЭК" "Энергосбыт ЕАО" (поставщик) и Щеткиной М.В. (потребитель) только 18.06.2019, по которому потребителю оказываются услуги энергоснабжения по адресу: ЕАО, <...>.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиками по первоначальному иску осуществляется потребление энергии без заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения, не усмотрел оснований для признания акта о неучтённом потреблении электрической энергии незаконным, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда согласилась, поскольку он соответствует нормам материального права.
Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
В пункте 196 названных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчётным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.
Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном потреблении электрической энергии лицом в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.
По настоящему спору основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиками электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, что зафиксировано в акте о неучтённом потреблении электроэнергии от 31.05.2019 N <...>.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Щеткина М.В. и Щеткин Д.О. не представили суду доказательств, опровергающих факт бездоговорного потребления электроэнергии.
Доводы жалобы о том, что с момента присоединения к электрическим сетям и на момент составления акта фактического потребления электроэнергии не было в связи с аварией сетей, произошедшей 05.03.2019, материалами дела не подтверждаются.
Указание в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 18.06.2019 показаний прибора учёта 00000,04, аналогичных сведениям, указанным в акте допуска в эксплуатацию прибора учёта от 21.02.2019, также не опровергают факт потребления электроэнергии, поскольку на момент заключения договора энергоснабжения показания с прибора учёта не снимались, актов об этом не составлено. Фактически в приложении к договору указаны показания прибора учёта на момент допуска его в эксплуатацию.
Утверждение Щеткина Д.О. в суде апелляционной инстанции о том, что перед заключением договора энергоснабжения сотрудники сетевой организации сняли показания и по телефону передали их в г. Хабаровск для последующего включения их в договор, по вышеизложенным основаниям несостоятельны, доказательств этого суду не представлено. Договор энергоснабжения от 18.06.2019 заключён между ПАО "ДЭК" "Энергосбыт ЕАО" и Щеткиной М.В. в г. Биробиджане.
Кроме того, разделом 3 Основных положений, устанавливающим правила заключения договоров энергоснабжения, не предусмотрена обязанность сетевой организации на момент заключения договора осуществлять выезд на место нахождения энергопринимающего устройства и прибора учёта, для снятия показаний с целью их включения в договор энергоснабжения.
Получение ООО "Махаон" 27 мая 2019 года лицензии на осуществление медицинской деятельности по новому адресу: <...> также не опровергает выводов суда о потреблении в указанном здании электроэнергии, поскольку до непосредственного осуществления медицинской деятельностью необходимо провести мероприятия хозяйственного значения, направленные на эксплуатацию объекта.
Указание в акте от 31.05.2019 N <...> в качестве лица, потребляющего бездоговорное потребление электроэнергии ООО "Махаон", при том, что Щёткина М.В. является генеральным директором данной организации, не является существенным нарушением и не влечёт признание акта незаконным.
Доводы жалобы о том, что Щеткина М.В., как собственник здания, о составлении акта не была уведомлена, при его составлении не присутствовала, законность акта не опровергают.
Технологическое присоединение к электрическим сетям и допуск прибора учёта произведены в здании, расположенном по адресу: <...>, собственником которого является Щеткина М.В. Указанное здание является нежилым, и в нём расположено ООО "Махаон", генеральным директором которого также является Щеткина М.В. Из чего следует, что потребление электроэнергии в здании не носит личный характер.
При составлении акта от 31.05.2019 N <...> присутствовала заместитель генерального директора ООО "Махаон" ФИО1, которая указанный акт подписала без замечаний.
Более того, Щеткиным представлен суду акт проверки прибора учёта N <...> от 26.09.2019, составленный после заключения договора энергоснабжения, из которого также следует, что при данной проверке представителем потребителя выступала заместитель генерального директора ООО "Махаон" ФИО1 При этом заявлений со стороны Щеткиных, что при составлении данного акта ФИО1 была не вправе представлять указанное лицо, не поступило.
Вопреки доводам жалобы о том, что акт от 31.05.2019 N <...> не соответствует законодательству, так как составлен без осмотра специалистом прибора учёта и энергопринимающего оборудования, пункты 167, 172, 173, 192 и 193 Основных положений не предусматривают их обязательное обследование при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии в связи с бездоговорным потреблением.
При таких обстоятельствах акт составлен на законных основаниях, существенных нарушений при его составлении не установлено.
Доводы о том, что расчёт стоимости бездоговорного потребления электрической энергии выполнен неверно, ввиду указания в акте данных кабеля, не соответствующих техническим условиям, не влекут изменение решения суда в части взысканной суммы, поскольку согласно расчёту, представленному АО "ДРСК" в суд апелляционной инстанции, выполненному с применением имеющегося на объекте Щеткиной М.В. вводного кабеля, стоимость бездоговорного потребления составляет 699 481 рубль 32 копейки, что превышает сумму заявленных исковых требований.
На основании изложенного решение Смидовичского районного суда ЕАО от 03.06.2020 по доводам жалобы Щеткиной М.В. и Щеткина Д.О. отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеткиной М. В. к Щеткину Д. О. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
