Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Ивановой Н.Е. и Душнюк Н.В.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе третьего лица - К.М.Е. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года по иску С.А.Н. к Б.А.В. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.А.Н. обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ заключил с Б.А.В. договор займа, передав ему денежные средства в размере (...) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ, в обеспечение обязательств заемщиком передан в залог автомобиль Т, государственный регистрационный знак (...). В последующем, истец также передал Б.А.В. денежные суммы по распискам ХХ.ХХ.ХХ (...) руб. и ХХ.ХХ.ХХ (...) руб. Поскольку Б.А.В. принятые обязательства по возврату сумм займа не выполнил, С.А.Н. просил расторгнуть с Б.А.В. договор займа от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с Б.А.В. (...)., в том числе (...) основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами - (...)., также обратить взыскание в счет исполнения обязательства на автомобиль Т
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Республике Карелия, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия, Б.В.Ф., К.В.Н., К.М.Е., Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Республике Карелия.
Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере (...) руб. и процентов по договорам займов (...) руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Б.А.В. в пользу С.А.Н. (...) руб., государственная пошлина (...) руб. Обращено взыскание на автомобиль Т, государственный регистрационный знак (...), VIN N, зарегистрированный за Б.А.В.
С решением суда не согласен К.М.Е., в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части обращения взыскания на автомобиль Т, государственный регистрационный знак (...), VIN N, зарегистрированный за Б.А.В., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части. Полагает, что суд, удовлетворяя требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, не учёл положения абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Поскольку сведения о записи об учете залога отсутствуют, обращение на него взыскания невозможно. ХХ.ХХ.ХХ решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу (...) Б.А.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Решение суда обращено к немедленному исполнению. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия судом решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, составляет конкурсную массу, за счёт которой погашаются требования кредиторов в соответствии с установленным порядком. Распоряжение имуществом должника, в том числе заложенным, осуществляется в соответствии с нормами федерального закона N от ХХ.ХХ.ХХ "О несостоятельности (банкротстве)". При обращении ХХ.ХХ.ХХ с заявлением о признании банкротом, Б.А.В. указал в перечне имущества, включенного в конкурсную массу, спорный автомобиль, при этом не указал, что автомобиль находится в залоге или продан иному лицу. К.М.Е. утверждает, что ему не было известно о состоявшемся залоге автомобиля, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о записи об учёте залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение ссуда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что между Б.А.В. и С.А.Н. были заключены договоры займа ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ на сумме (...). со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. со сроком возврата до марта 2020 года. Эти обязательства Б.А.В. оформлены в виде расписок.
Поскольку Б.А.В. возвратил С.А.Н. денежные средства в размере (...) руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере (...) руб.
Решение суда в этой части участвующими в деле лицами не обжалуется.
Также суд первой инстанции обратил взыскание на автомобиль марки Т, государственный регистрационный знак (...)
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от ХХ.ХХ.ХХ Б.А.В. оставил в залог автомобиль Т, указав, что в случае невозврата сумм помесячной оплаты в течение трех месяцев автомобиль будет передан в собственность С.А.Н.
В материалы дела представлен заключенный между Б.А.В. и С.А.Н. договор купли-продажи спорного автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно сведениям ГИБДД автомобиль Т зарегистрирован за Б.А.В.
ХХ.ХХ.ХХ Б.А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом, в связи с наличием задолженности перед кредиторами в общей сумме (...) руб. В качестве кредиторов Б.А.В. указал Б.В.Ф., К.В.Н., К.М.Е., УФССП России по Республике Карелия, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия, МИ ФНС N 2 по Республике Карелия. Спорный автомобиль не указан в перечне имущества, зарегистрированного за должником. В Арбитражный суд Республики Карелия поданы заявления: К.М.Е. о взыскании с должника (...)., К.В.Н. - (...)., Б.В.Ф. - (...)., Федеральной налоговой службы - (...)., ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия - (...)
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Б.А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина в срок до ХХ.ХХ.ХХ, финансовым управляющим назначен П.С.Ю. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции к участию в деле был привлечен финансовый управляющий Б.А.В. - П.С.Ю., который в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на автомобиль Т, суд не учел, что в отношении данного автомобиля сторонами ХХ.ХХ.ХХ заключен договор купли-продажи, который третьими лицами и финансовым управляющим Б.А.В. не оспорен.
Согласно сведениям страховой компании "Ресо- Гарантия" гражданская ответственность С.А.Н. как владельца автомобиля марки Т была застрахована ХХ.ХХ.ХХ на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности на автомобиль указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.
Таким образом, принимая во внимание, что спорный автомобиль Т, государственный регистрационный знак (...), VIN N после заключения договора займа был передан С.А.Н., в последующем был заключен договор купли-продажи автомобиля, решение суда в части обращения взыскания на этот автомобиль не может быть признано законным и обоснованным. В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы К.М.Е. о том, что суд, удовлетворяя требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, не учёл положения абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов. Исходя из цены иска (после прекращения производства по делу в части исковых требований) подлежала оплате государственная пошлина в размере (...), исковые требования удовлетворены частично, взыскана суммы долга в размере (...)
Таким образом, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...).
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере (...) подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части обращения взыскания на автомобиль, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.Н. об обращении взыскания на автомобиль марки Т, (...) года выпуска, государственный номерной знак (...)
Изменить решение суда в части судебных расходов, взыскать с Б.А.В. в пользу С.А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. вместо (...) руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
