Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-558/2020
г.Пенза
25 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Гараевой Е.Д., Попова П.Г.,
при помощнике Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-2510/2019 по искуМишиневой И.В. к администрации г. Пензы, ООО "Центр кадастровых работ ГИНЭС", ООО "Адвокат" о признании недействительными результатов межеваний смежных земельных участков и установлении смежной границы по апелляционной жалобе представителя Мишиневой И.В. Кудрявцева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2019 г., которым постановлено:
иск Мишиневой И.В. удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ООО "Адвокат" в ДД.ММ.ГГГГ году и содержащиеся в землеустроительном деле, составленном ООО "Адвокат".
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ООО "Центр кадастровых работ ГИНЭС" в ДД.ММ.ГГГГ году в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N.
Устранить реестровую ошибку путем исправления сведений единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> путем приведения в соответствие значений координат характерных точек границ земельного участка в государственном реестре недвижимости согласно графическому приложению N и табличному приложению N (таблица3) к заключению эксперта АНО "Приволжский Экспертно-консультационный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по точкам согласно каталога координат, указанных в табличном приложении N ( таблица3) к заключению эксперта АНО " Приволжский Экспертно- консультационный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ: т. <данные изъяты>.
Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г. <адрес>, в координатах, указанных в табличном приложении N (таблица N) к заключению эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам: <данные изъяты>).
Проверив материалы дела, заслушав Мишиневу И.В., её представителя Кудрявцева А.И., представителя администрации г. Пензы Холодову И.В., судебная коллегия
установила:
Мишинева И.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы, ООО "Центр кадастровых работ ГИНЭС", ООО "Адвокат" о признании недействительными результатов межеваний земельного участка, определении местоположения смежной границы.
В его обоснование указав, что является собственником квартир N N в доме N по ул. <адрес> в г. <адрес>. Данный многоквартирный дом имеет кадастровый N и располагается на двух земельных участках: кадастровый N, разрешенное использование - для проектирования и строительства пристроя к жилому дому N по ул. <адрес> для размещения стоматологического кабинета, площадью 235 кв.м. и кадастровый N, разрешенное использование - для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома площадью 432 кв.м., по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером <адрес> принадлежит ей на праве собственности, как собственнику квартир в многоквартирном жилом доме, а земельный участок с кадастровым номером N принадлежал на праве аренды на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого прекращено администрацией г. Пензы. Ее обращение в администрацию г. Пензы с требованием выкупа данного земельного участка оставлено без удовлетворения. В рамках рассмотрения спора с администрацией г. Пензы по вопросу отказа в выкупе земельного участка была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что часть фундамента и стены жилого дома N N по ул. <адрес> располагается на земельном участке с кадастровым номером N, границы которого были уточнены ООО "Адвокат". Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N является земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, который находится в муниципальной собственности и передан в аренду Ивашкину А.С. Границы указанного земельного участка были уточнены кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых работ ГИНЭС" Ч.Ю.С.. Полагает, что при проведении межеваний указанных земельных участков были допущены нарушения, в результате которых смежная граница ее земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N проходит через угол пристройки принадлежащего ей многоквартирного дома, а также через контур существующего навеса пристройки, т.е. часть многоквартирного дома частично располагается на земельном участке, предоставленном в аренду Ивашкину А.С. Кроме того, в результате межевания смежная граница указанных земельных участков проходит на расстоянии менее 1 м от стены многоквартирного жилого дома и препятствует обслуживанию жилого дома. При проведении межеваний нарушены требования: СП 31-01-2003 "Здания жилые многоэтажные", СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Просила с учетом уточнения исковых требований признать недействительными результаты межеваний земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> в части смежной границы и установить смежную границу указанных земельных участков.
Ленинский районный суд г. Пензыпостановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мишиневой И.В. Кудрявцев А.И.просит решение суда отменить, соглашаясь с выводом суда о наличии допущенной при межевании земельного участка реестровой ошибки и необходимостью её исправления, оспаривает определенное судом местоположение спорной смежной границы. Так, как на основание иска Мишинева И.В. ссылалась не только на наличие реестровой ошибки, но и факт отсутствия при многоквартирном доме необходимой зоны обслуживания. При назначении судебной землеустроительной экспертизы суд не включил вопрос о необходимости зоны обслуживания многоквартирного дома, а эксперт не исследовал соблюдение обязательных требований при межевании. Суд не принял во внимание имеющееся в материалах дела заключение эксперта-строителя К.А.Б.., который определилнеобходимую для эксплуатации многоквартирного дома площадь 557 кв.м., а также несоответствие нормативным требованиям организацию земельного участка, на котором этот дом расположен: недоступность проезда пожарной техники к южной стене многоквартирного дома; изломанность межевой границы создает возможность нарушения инсоляции и освещенности квартир. С точки зрения эксперта К.Ю.А.. на момент проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ году на местности существовали определенные границы земельного участка (имелся декоративный заборчик высотой 40 см.), по которому было проведено межевание, с чем заказчица согласилась. Между тем на ДД.ММ.ГГГГ год весь земельный участок более 22 соток был единым домовладением, на нем располагались ранее четыре многоквартирных дома, два из которых были снесены, поэтому внутренние границы для межевания использовать не следовало. Необходимо было соблюдать все необходимые отступы, как минимум противопожарные. Ходатайство о проведении повторной экспертизы для исследования вопроса о зоне обслуживания суд оставил без удовлетворения, что привело к неполному исследованию существенных обстоятельств дела. Настаивал на проведении по делу повторной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.
В возражениях Ивашкин А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мишинева И.В., её представитель Кудрявцев А.И. доводы жалобы поддержали.
Представитель администрации г. Пензы Холодова И.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент уточнения границ земельных участков) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п.4 данной статьи).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В связи с утратой силы вышеназванных положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ с 1 января 2017 года правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 N 218-ФЗ " О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со ст.72 Федерального закона N 218-ФЗ с 1 января 2017 года к правоотношениям, возникшим до вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно-правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (п. 6).
Материалами дела установлено, что Мишиневой И.В. на праве собственности принадлежат квартиры N N, расположенные в двухэтажном жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-38).
Указанный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N расположен на смежных земельных участках с кадастровыми номерами N.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 432 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для малоэтажного многоквартирного жилого дома, принадлежит истице на праве собственности и граничит с землями муниципального образования.
При этом, с южной стороны земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N, переданным в аренду Ивашкину А.С. в соответствии с договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-128).
Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N уточнены и содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены в процессе проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году ООО "Адвокат", заказчиком которых являлась Мишинева И.В. Границы участка с кадастровым номером N были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых работ "ГИНЭС", когда общая граница между участками уже была установлена.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мишинева И.В. полагает, что при межевании принадлежащего ей земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году была допущена реестровая ошибка, в результате чего смежная граница ее земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N проходит через угол многоквартирного жилого дома, а также, что при межевании не были учтены обязательные нормы и правила, в связи с чем у жилого дома со стороны земельного участка скадастровым номером N отсутствует зона для обслуживания объекта недвижимости и возможность для подъезда пожарной техники.
Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
С целью проверки довода истицы о наличии реестровой ошибки судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО "Приволжский ЭКЦ", в Едином государственном реестре недвижимости имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, в том числе границы смежной с земельным участком с кадастровым номером N, так как координаты характерных точек границы земельного участка, содержащиеся в землеустроительном деле, подготовленном ООО "Адвокат" в ДД.ММ.ГГГГ г. и внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствуют их фактическому положению на местности при проведении землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ году в части смещения границ земельного участка с кадастровым номером N, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости.
Причиной несоответствия фактического положения характерных точек границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в том числе границы смежной с земельным участком с кадастровым номером N, координатам данных точек, указанным в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ года, являются линейно-угловые ошибки при построении съемочного планового обоснования - теодолитного хода, допущенные при проведении землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ году. Смещение произошло на 0,65 м по направлению на север границ земельного участка с кадастровым номером N, относительно фактического местоположения.
Установлено также, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N на дату проведения межевания, выполненного ООО "Адвокат" не соответствовала п.15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства и п.3.4 Инструкции по межеванию земель, так как в результате допущенных линейно-угловых ошибок при построении съемочного планового обоснования - теодолитного хода точность определения координат характерных точек границы между земельными участками превысила нормативную.
Исходя из установленной причины возникновения реестровой ошибки, возможным вариантом ее исправления является параллельный перенос границы без изменения ее конфигурации и площади участка, согласно имеющемуся в землеустроительном деле от 2008 года плану границ земельного участка. При таком варианте смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N будет проходить по точкам <данные изъяты> согласно графическому приложению N с координатами, приведенными в таблице 3 Табличного приложения N к заключению эксперта.
Делая вывод о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, суд правомерно принял за основу указанное заключение эксперта, дав ему соответствующую правовую оценку в совокупности с иными исследованными судом доказательствами согласно требованиям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, составлено в соответствии с требованиями законодательства с использованием научной и нормативной литературы и методических рекомендаций.
Поскольку кадастровая (реестровая) ошибка, заключалась в смещении границ земельного участка в направлении на север относительно расположения на 0,65 м., суд сделал правильный вывод о том, что для её устранения необходимо установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами характерных точек, указанными в графическом приложении N и табличном приложении N (таблица 3) к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ При исправлении реестровой ошибки не произойдет изменение площади участка, будут сохранены длины сторон и углы поворотных точек.
Факт наличия кадастровой ошибки и необходимость её исправления апеллирующей стороной не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела суд должен был установить границу земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером N с учетом необходимых отступов от существующего многоквартирного жилого дома для его обслуживания и организации доступного подъезда пожарной техники, не свидетельствуют о незаконности решения.
Так, в обоснование указанных доводов автор жалобы ссылается на экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз" К.А.Б.. (т. 2, л.д. 157-162). Вместе с тем, из данного заключения следует, что эксперт руководствовался нормативными требованиями к проектированию и строительству зданий и соответствующей организации земельного участка, тогда как ООО "Адвокат" в ДД.ММ.ГГГГ году проводило оспариваемое межевание в существующей застройке в соответствие с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, положениями, в том числе, ст.ст. 38,39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент уточнения границ земельных участков), с учетом существующих границ на местности и путем согласования их местоположения со смежными землепользователями. При этом, Мишинева И.В. в ДД.ММ.ГГГГ году являлась заказчиком землеустроительных работ и согласовала установленные в ходе кадастровых работ границы в том виде, в котором их установил при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции путем исправления кадастровой ошибки.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на фактическое увеличение площади земельного участка, изменение его контура и конфигурации, не свидетельствуют о незаконности решения.
Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ суд правомерно отказал стороне истца в назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы, не усмотрела такой необходимости и судебная коллегия.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мишиневой И.В. Кудрявцева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
