Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Трифаченкове Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шамрикова В. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июля 2019 года по делу по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Шамрикову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" в лице Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Шамрикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ ОАО АКБ "Московский областной банк" предоставил Шамрикову В.В. ипотечный кредит в сумме 1 880 000 руб. на срок 175 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Сумма в размере 1 880 000 руб. зачислена на счет Шамрикова В.В. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека названной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является - ОАО "АИЖК". Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов перестал выполнять, в связи чем образовалась задолженность. Ответчику ДД.ММ.ГГ предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое не исполнено.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 405 660,57 руб., в том числе 1 344 024,27 руб. - задолженность по основному долгу, 61 636,30 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом: начиная с ДД.ММ.ГГ и по день вступления решения суда в законную силу, установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 9,5% процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 056 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Шамрикова В.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 405 660,57 руб., из которых: 1 344 024,27 руб. - задолженность по основному долгу, 61 636,30 руб.- начисленные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины 21 228,30 руб.
Взыскать с Шамрикова В.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" проценты за пользование кредитом в размере 9,5% годовых от суммы невозвращенного долга - 1 344 024,27 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день вступления в законную силу настоящего решения суда, начисляя проценты на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 056 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шамриков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживал по основному месту жительства в <адрес>, где осуществлял уход за больной матерью, в связи с чем не имел возможности получить направляемые судом повестки. Полагает, что при таких обстоятельствах имеет место быть ненадлежащее извещение, он не мог участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства, заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Также указывает на то, что суд установил начальную продажную стоимость квартиры без учета 80 % рыночной стоимости квартиры.
Просил назначить по делу судебную экспертизу, экспертам поставить на разрешение вопрос о рыночной стоимости квартиры, проведение экспертизы поручить экспертному учреждению ООО "Бюро оценки" (<адрес>).
В суде апелляционной инстанции ответчик Шамриков В.В. и его представитель Мерещак М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ "Московский областной банк" и Шамриковым В.В. заключен кредитный договор ***.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 880 000 руб. сроком на 175 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.
Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв.м, расположенный на 1 этаже 14-этажного кирпичного жилого дома (далее квартира), стоимостью 2 320 000 рублей. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в собственность Шамрикова В.В. (п.1.6 договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона (п.1.8 договора).
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, которые определяются на календарный год и действуют в течение календарного года (п.3.1).
Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита).
Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней); неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры, договорами страхования, указанными в п.4.1.7 настоящего договора, а также договором о счете, предназначенном для накопления страховых и налоговых платежей; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.1).
Также кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 45 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.4.4.2 договора).
Согласно п.п.5.2-5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.
При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 1 880 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности. Стороной ответчика при рассмотрении дела факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался.
Ответчик Шамриков В.В. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи объекта квартиры с использованием средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно закладной залогодателем и должником является Шамриков В.В., первоначальным залогодержателем - ОАО АКБ "Московский областной банк", предмет ипотеки - квартира по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГ зарегистрирована новая редакция Устава, в соответствии с которой, изменено полное наименование ОАО "АИЖК" на русском языке на акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования". ДД.ММ.ГГ АО "АИЖК" переименовано в АО "ДОМ.РФ".
Как следует из представленного расчета ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства (последняя оплата в погашение кредита произведена ДД.ММ.ГГ).
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГ составляет 1 405 660,57 руб., из которых: 1 344 024,27 руб. - задолженность по основному долгу, 61 636,30 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)", условиями заключенного кредитного договора, проверив расчет суммы задолженности и учитывая, что расчет Шамриковым В.В. не оспорен, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, признал его верным, пришел к выводу о наличии задолженности, взыскав ее в размере 1 344 024,27 руб. (основной долг) и в размере 61 636,30 руб. (проценты за пользование кредитом).
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств неисполнения кредитных обязательств пришел к выводу о взыскании с Шамрикова В.В. процентов за пользование кредитом в размере 9,5% годовых от суммы невозвращенного долга - 1 344 024,27 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день вступления в законную силу настоящего решения суда, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)", условиями заключенного кредитного договора, приняв во внимание отчет об оценке стоимости квартиры представленный истцом, при этом посчитав, что отчет об оценке сторонами не оспаривался, суд первой инстанции определилначальную продажную стоимость квартиры в размере 3 056 000 руб.(100%), в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 056 000 руб.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, ее размером и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В этой части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и приведенным нормам материального права, содержание которых подробно изложено в оспариваемом решении суда.
Исходя из доводов апелляционной жалобы судебный акт в пределах указанных выводов суда не обжалуется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о стоимости залогового имущества и начальной продажной цене, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного Закона.
Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела и оспоренного судебного решения, устанавливая начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 056 000 руб., суд принял во внимание представленный истцом отчет оценщика, в котором стоимость заложенного имущества определена в размере 3 056 000 руб. При этом не определил размер начальной продажной стоимости с учетом 80 процентов от стоимости определенной оценщиком.
По результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ *** определена рыночная стоимость квартиры N *** (ошибочно указанной экспертом ***), общей площадью *** кв.м., расположенной на первом этаже в многоквартирном доме по <адрес>, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы в размере 3 266 000 руб.
Не согласившись с выводами судебного эксперта, в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры N *** выполненный Специализированной фирмой ООО "Бюро оценки", дата оценки квартиры ДД.ММ.ГГ, дата составления отчета ДД.ММ.ГГ.
Согласно выводов названного отчета, оценщик пришел к мнению, что на дату оценки рыночная стоимость прав собственности на оцениваемую квартиру составляет округленно 4 391 000 руб.
ДД.ММ.ГГ в суд апелляционной инстанции экспертом ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" представлен Расчет рыночной стоимости исследуемой квартиры N ***, площадью *** кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного кирпичного жилого дома по <адрес> в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГ, из этого следует, что усредненная рыночная стоимость исследованной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 3 347 000 руб., что на *** % больше по отношению к стоимости данной квартиры, определенной в ценах февраля 2020 года.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО 1> пояснил, что такая разница произошла в результате времени, изменения количества объектов-аналогов, разница не существенная и допустимая. Методика расчетов не изменялась.
Также эксперт указал на то, что при определении рыночной стоимости квартиры подбирались наиболее достоверные аналоги (квартиры в кирпичном доме), учитывались корректировки на этажность и допустимый рыночный торг.
Давая пояснения, относительно представленного стороной ответчика отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, эксперт обратил внимание на то, что методика определения рыночной стоимости квартиры не отличается, но квартиры-аналоги выбраны не корректно, поскольку значительно отличаются площадью, количеством комнат, в результате чего цена одного квадратного метра составила около 90 тысяч рублей, что не соответствует уровню цен в городе Барнауле для данного вида жилья.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, сделанным в отчете об оценке квартиры, поскольку они основаны на утвержденных и общепринятых методиках, согласуются с пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в отчете об оценке указан его уровень образования, квалификация, которая не вызывает сомнения.
С учетом положений статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)", в целях определения начальной продажной цены, судебная коллегия приходит к выводу о ее снижении на 80 процентов, а начальную продажную цену спорной квартиры возможным рассчитать из стоимости квартиры в сумме 3 347 000, которая определена судебным экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
В итоге начальная продажная цена спорной квартиры составляет 2 677 600 руб. (3 347 000*80%).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внести изменения в резолютивную часть оспариваемого решения суда, а именно абзац четвертый изложить в следующей редакции: обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 677 600 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части установления начальной продажной стоимости квартиры без учета 80 % рыночной стоимости квартиры заслуживают внимания.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
В исковом заявлении истцом указан адрес места жительства ответчика - <адрес>.
Согласно справке КАБ УФМС по Алтайскому краю Шамриков В.В. зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГ.
Именно по указанному адресу судом ответчику направлялись повестки о назначенных судебных заседаниях, которые не были получены ответчиком. Конверты вернулись в суд с отметкой "Истек срок хранения".
Так, ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена повестка о назначенном судебном заседании на ДД.ММ.ГГ в почтовом конверте с идентификатором номер ***.
Указанное отправление получено в ОПС в месте вручения ДД.ММ.ГГ.
Согласно отметке на конверте ДД.ММ.ГГ состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции.
ДД.ММ.ГГ отправление выслано отправителю.
В соответствии с пунктом 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
С учетом приведенного порядка исчисления сроков хранения почтовой корреспонденции разряда "Судебное", судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении правил оказания услуг почтовой связи, поскольку корреспонденция хранилась в ОПС семь дней, не считая даты поступления (ДД.ММ.ГГ) и обратного отправления (ДД.ММ.ГГ).
Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика и о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ основное место жительства Шамрикова В.В. находилось в <адрес>, поскольку доказательств, подтверждающих проживание ответчика по указанному адресу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" в материалы дела не представлено.
Также не представлено доказательств, подтверждающих, что матери ответчика необходим постоянный уход, назначенный в соответствии с медицинским заключением.
Иных доводов, влияющих на обоснованность выводов суда первой инстанции и законность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июля 2019 года изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры, изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 677 600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
