Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-293/2019 по иску Кушнерева Павла Игоревича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,
с апелляционной жалобой АО "МАКС", поданной в его интересах представителем по доверенности Барышниковой Ю.А., на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
Кушнерев П.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 28.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки СААБ 9-5, гос.рег.знак N, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 28 200рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в СРООЗПП "Правосудие" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению N 03/12/18 от 05.12.2018 стоимость ремонта с учетом износа составляет 52209 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения в сумме 24009руб. оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 009 руб., неустойку за период с 10.12.2018 по 30.05.2019 в сумме 41 295 руб. 48 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.
Впоследствии, истец уточнил требования по результатам судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 600 руб., неустойку за период с 10.12.2018 по 07.10.2019 в размере 59 192 руб., неустойку за период с 08.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., судебной экспертизы в размере 6 001 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 170).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кушнерева П.И. и ответчика АО "МАКС", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11.11.2019 исковые требования Кушнерева П.И. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19 600 руб., неустойка за период с 10.12.2018 по 07.10.2019 в размере 19 600 руб., неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы - 196 руб. за каждый календарный день, начиная с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 19 600 руб., штраф за не возмещение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 800 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.,, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы - 6000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6 001 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, в основу решения суда положены необъективные, необоснованные, противоречащие материалам дела выводы судебного эксперта. Считает размер неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а сумма взысканных расходов за оценку и на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда явно завышена.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кушнерев П.И., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 16.11.2018 в 13час 50мин (в исковом заявлении ошибочно указана дата ДТП как 28.10.2017) в результате произошедшего по адресу: ..., дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль СААБ 9-5, гос.рег.знак N, получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца Кушнерева П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "МАКС", куда истец обратился 19.11.2018 с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, получил направление на поведение экспертной оценки транспортного средства (л.д. 68 - 77, 80).
Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 03.12.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 28200 руб. (л.д. 131, 133)
По результатам калькуляции N 03/12/18, выполненной по заданию истца экспертом-техником СРОО "Защиты прав потребителей "Правосудие", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52 209 руб. (л.д.8-25).
12.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 24009руб., сославшись на экспертное заключение СРОО "Защиты прав потребителей "Правосудие", расходов по досудебной оценке в размере 6000 руб., выплате неустойки (л.д. 26). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения
В целях определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро Независимых Экспертиз" Барабанову А.В. (л.д. 140).
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" Барабанова А.В. N 78/19 от 17.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца СААБ 9-5, н/з N, с учетом износа составляет 47 800 рублей (л.д. 150-159).
Судом вышеуказанная экспертиза признана соответствующей требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, применив нормы материального права - ст.ст. с931, 929 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нашел доказанным факт наступления страхового случая в период действия полиса ОСАГО и возникновение в связи с этим у страховой компании АО "МАКС" обязанности произвести доплату страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах с ответчика АО "МАКС" в пользу истца была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 19 600 руб. (47800 - 28200), а также расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 100 руб..
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Кушнерева П.В. неустойки за период с 10.12.2018 (по истечении 20-ти дневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 07.10.2019 (день принятия уточненного иска) от суммы невыплаченного страхового возмещения 19600 руб., а также неустойки за период с 08.10.2019 по день исполнения решения суда в размере 1% от 19600 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 9800 руб. (19600х50%), расходов по досудебной оценке в сумме 6 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., поскольку в указанной части решение суда постановлено при правильном применении положений Федерального закона об ОСАГО и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.
Выводы экспертов о соответствии оспариваемых повреждений установленным элементам механизма ДТП в заключении являются обоснованными, мотивированными, не вызывают сомнений в их объективности.
Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, в частности с заключением эксперта проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 142-О, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом, в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.
Не доверять заключению эксперта от 17.09.2019 N 78/19, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований, так как заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным. Эксперт, который проводил исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая расписка, исследование правильно проведено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П.
Заключение эксперта не оспорено ответчиком в установленном законом порядке. При этом судебная коллегия отмечает, что до принятия судом решения, представитель ответчика не ознакомился с материалами гражданского дела после возобновления производства по делу, в том числе, с заключением судебной экспертизы, о чем свидетельствует его заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, датированное 12.07.2019, поступившее в адрес суда первой инстанции в электронном виде 07.10.2019 по (л.д. 183). Ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, такое ходатайство отсутствует и в апелляционной жалобе.
Обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы ответчиком не приведено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки и штрафных санкций, как того просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, считая взысканные суммы завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в суде первой инстанции письменного мотивированного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа не заявлялось. В заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, датированном 12.07.2019 и поступившем в суд в электронном виде 12.07.2019, представитель ответчика лишь возражал против назначения по делу судебной экспертизы.
По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с АО "МАКС", в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов за оценку, который превышает средние цены по региону на аналогичные виды услуг и разумные пределы не основаны на достоверных доказательствах. Кроме того, указанные расходы являются реальными, отраженными в квитанции экспертной организации.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, несостоятельна, судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и исходя из категории и сложности спора, отсутствия от ответчика ходатайства о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг, судом правомерно взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб..
Оснований для снижения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется оснований для возмещения заявленных в ней судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС", поданную в его интересах представителем по доверенности Барышниковой Ю.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
