Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-558/2020
от 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Бондаревой Н.А., Вотиной В.И.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи М.,
с участием прокурора Гутова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Владимировой Светланы Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 ноября 2019 года
по гражданскому делу N 2-1655/2019 по иску Толстобровой Лилии Владимировны, Толстобровой Ольги Владимировны к Владимировой Светлане Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Владимировой Светланы Владимировны к Толстобровой Лилии Владимировне, Толстобровой Ольге Владимировне о вселении, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, обеспечить доступ в квартиру.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Толстобровой Л.В., Толстобровой О.В. и их представителя Деевой Ю.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Гутова С.В., полгавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Толстоброва Л.В., Толстоброва О.В. обратились в суд с иском (с учётом уточнения) к Владимировой СВ. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указали, что ответственным нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от 24.12.2008 N 724ж являлся Т. умерший /__/, истцы были вселены и фактически проживают в данной квартире как члены его семьи. Ответчик Владимирова С.В. состоит на регистрационном учете по спорному адресу, однако более 10 лет не проживает в квартире, выехала в другое постоянное место жительства в связи с созданием своей семьи, не вела совместное хозяйство с нанимателем квартиры с момента выезда в 2008 года, а также не осуществляла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья, личных вещей ответчика в квартире не имеется, попыток ко вселению в спорное жилое" помещение она не предпринимала. С учетом изложенного, истцы считали, что Владимирова С.В. утратила право пользования указанной квартирой.
Владимирова С.В. обратилась в суд со встречным иском к Толстобровой Л.В. и Толстобровой О.В. о вселении в /__/, возложении обязанности не препятствовать вселению и использованию жилого помещения, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру.
В обоснование требований указала, что вселена в спорную квартиру своими родителями, которым эта квартира предоставлена на основании ордера, а впоследствии с ее отцом Т. заключен договор социального найма жилья N 724ж от 24.12.2008. При жизни отца Т.. и до нарушения ее прав она пользовалась данной квартирой и там же находились ее личные вещи:
письменный стол и компьютер. После смерти отца она занимала одну из комнат в квартире, где периодически ночевала. В этой комнате оставалась ее одежда. Однако из-за наличия у нее заболевания, а также в связи с неприязненными отношениями членов семьи к ней была вынуждена выехать из спорной квартиры. В 2008 году заключила брак с В. однако ее родственники стали чинить ей препятствия ко вселению в спорную квартиру, в связи с чем она длительное время была вынуждена снимать жилье, неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой приватизировать и продать спорную квартиру с выплатой денежной компенсации ее доли, на что получала отказ. По причине конфликтных отношений с ответчикам она лишена возможности проживать в спорной квартире, но не отказывалась от прав на это жилье, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Истцы Толстоброва Л.В., Толстоброва О.В. и их представитель Деева Ю.Б. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали.
Ответчик Владимирова С.В. и ее представитель Задолинная Т.В. возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск
Помощники прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в заключении полагали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением исковые требования Толстобровой Л.В., Толстобровой О.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Владимировой С.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Владимирова С.В. просит об отмене решения суда. Полагает, что оно вынесено судом без учета всех представленных доказательств.
Считает, что имеет право состоять на регистрационном учете и пользоваться спорным жилым помещением, поскольку данная квартира была предоставлена на всю семью. Ссылается на то, что после создания своей семьи выехала не на постоянное место жительство, а вынужденно проживала в арендованном жилье, поскольку в спорной квартире для нее создалась психотравмирующая обстановка, вызванная распитием спиртных напитков, скандалами и проявлениями агрессии со стороны родственников. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения просьбу ответчика о направлении запроса в медицинские учреждения по вопросу о том, являлась ли создавшаяся ситуация для нее психотравмирующей. Между тем обстановка в спорной квартире была невыносимой для ответчика как человека, страдающего /__/.
Указывает, что выехав вынужденно из спорной квартиры, покупала отцу продукты, постельное белье, одежду, готовила ему еду, осуществляла за ним уход, а коммунальные услуги оплачивала Толстоброва Лилия на средства из пенсии отца, Толстоброва Ольга в спорной квартире не проживала длительное время. Считает, что суд при рассмотрении дела не исследовал доводы ответчика о том, что в квартире находятся ее личные вещи, что подтверждается объяснениями Владимировой С.В. и ее мужа, а также фотографиями, представленными истцами. Указывает, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истцов, не соответствуют действительности, так как Владимирова С.В. часто бывала в спорной квартире, и свидетели это видели. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика относительно того, что сведения, которые сообщили суду указанные свидетели, являются недостоверными, причиной непроживания ответчика по спорному адресу являются конфликты с ответчиками из-за квартиры.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Владимировой С.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Толстобровой Л.В., Толстобровой О.В. к Владимировой С.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и отказывая последней в удовлетворении иска о ее вселении, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, обеспечить доступ в квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования Владимировой С.В. спорным жилым помещением прекращено вследствие ее выезда в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что Владимирова С.В. выехала из спорного жилого помещения в 2008 году, длительный период времени в спорной квартире не проживает, ее выезд носит добровольный характер, попыток вселится в квартиру не предпринимала, хотя имела доступ в спорное жилое помещение, наличие личных вещей ответчика в квартире какими-либо доказательствами не подтверждается, также как и не подтверждено наличие конфликтных отношений, которые привели к выезду Владимировой С.В. из спорной квартиры, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Факт однократного внесения Владимировой С.В. оплаты за коммунальные услуги в период рассмотрения дела, содержание своего отца, уход за ним об обратном не свидетельствует.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирова С.В. и В. с 17.05.2018 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /__/
Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском о вселении, Владимирова С.В. ссылалась на временный и вынужденный характер ее выезда из спорной квартиры.
Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Владимировой С.В. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.
Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Владимировой С.В. вселиться в жилое помещение, о несении ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.
Указанные выводы не опровергаются и объяснениями самой Владимировой С.В., данными в суде первой инстанции. Так, обосновывая свой выезд из жилого помещения Владимирова С.В. указала на то, что ее мать возражала против ее проживания в квартире после регистрации брака с супругом, больным /__/. Вместе с тем, также из ее объяснений следует, что из спорной квартиры она выехала в 2007 году, т.е. до заключения брака в 2008 году с В.. После смерти матери в 2008 году попыток вселения не производила. Отец как наниматель жилого помещения в период своей жизни не препятствовал проживанию ее в квартире. После смерти отца она также не пыталась вселиться, поскольку не хотела никого видеть. Ни с кем из проживающих в квартире вопрос относительно ее проживания не обсуждала. Указывала, что непроживание ее в квартире было вызвано "ненормальной", по ее мнению атмосферой, а именно имеющимися разногласиями с проживающими в квартире относительно воспитания племянников, недостаточным уходом сестрами за отцом, отсутствием с ее стороны несения расходов на содержание жилого помещения. Также Владимирова С.В. указала, что приходила в спорную квартиру в целях ухода за отцом, не ночевала. Ключи от спорного жилого помещения имела. В проживании в квартире родственники препятствий не чинили, но по ее мнению, не были рады, из квартиры ее никто не выгонял. Приобрела в совместную с супругом собственность квартиру. С супругом отношения не конфликтные (л.д. 110-112).
Из показаний свидетеля В., состоящей в родственных отношениях со сторонами следует, что в спорной квартире Владимирова С.В. не проживала длительный период времени, ее личных вещей в квартире не было, неприязненных отношений между сестрами не имелось, Владимирова С.В. посещала отца в период его жизни. Личных вещей Владимировой С.В. в спорном жилом помещении не имеется (л.д. 55, 113). Аналогичные показания дали в суде первой инстанции и свидетели С. (л.д. 107), Л. - соседка (л.д. 108), Ш. -двоюродная сестра (л.д. 112), Б.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции показаний допрошенных свидетелей В., К., Ф., которым указано, что сведениями о наличии препятствий ко вселению Владимировой С.В. они располагают лишь со слов самой Владимировой С.В., при том, что каких-либо иных достаточных и достоверных доказательств наличия таких препятствий Владимировой С.В. не представлено.
Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции сведений, содержащихся в ответе ОГБУЗ "ТКПБ" от 16.10.2019 N 12511, ответе "ТКПБ" от 06.11.2019 N 13419, как не подтверждающих факт проживания Владимировой С.В. в спорной квартире, принимая во внимание, что сама Владимирова С.В. указывала на непроживание в спорной квартире с 2008 года.
Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено, и не опровергнуто Владимировой С.В. то, что она добровольно более 10 лет назад выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, наличия у нее ключей, беспрепятственного доступа в жилое помещение, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика Владимировой С.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ей в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
В связи с этим довод Владимировой С.В. о ее временном и вынужденном отсутствии в спорном жилом помещении и сохранении за ней по этой причине права пользования жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об утрате Владимировой С.В. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о вселении, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, обеспечить доступ в квартиру.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Толстобровой Л.В., Толстобровой О.В. к Владимировой С.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворении иска о ее вселении, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Согласно положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Как видно из дела, Владимирова С.В. ходатайств о направлений запросов в органы внутренних дел, психиатрический диспансер и больницу, о вызове в судебное заседание врача-психиатра не заявляла.
В суд апелляционной инстанции Владимирова С.В. не явилась, таких ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявила.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, в том числе и утверждению Владимировой С.В. о наличии ее вещей в спорной квартире, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении мнения Владимировой С.В. при разрешении вопроса о признании нанимателем спорного жилого помещения Толстобровой Л.В. опровергается представленным в материалы дела заявлением последней, согласно которому Владимирова С.В. не возражала против признания ее нанимателем спорной квартиры, что также подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 67).
Также не влияют на решение суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда об ее уклонении от несения расходов на содержание жилого помещения в виде оказания материальной помощи отцу и осуществлении периодического ухода за ним, поскольку указанное не относится к несению расходов на содержание жилого помещения. Доказательств тому, что Владимирова С.В. осуществляла ремонт в спорной квартире вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
