Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенnство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукашкиной Анне Васильевне, Дуст Мохаммад Ник Мохаммад о взыскании неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лукашкиной Анне Васильевне, Дуст Мохаммад Ник Мохаммад о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что предположительно 28.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лукашкиной А.В. заключен кредитный договор N-ИФ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Дуст М.Н.М. заключен договор поручительства N от 28.05.2015.
В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации кредитный договор и договор поручительства между банком и ответчиками обнаружены не были.
Однако, 28.05.2015 истец перечислил Лукашкиной А.В. на расчетный счет N денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Выдача денежных средств была совершена в безналичной форме, а именно, зачислением денежной суммы на счет. Ответчик осуществлял погашение задолженности, что подтверждается также выпиской по лицевому счету.
В связи с отсутствием кредитного договора и одновременно наличием подтвержденной выпиской по счету задолженности ответчика перед банком, у истца возникло право требования возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.
Просил взыскать солидарно с Лукашкиной Анны Васильевны, Дуст Мохаммад Ник Мохаммад в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 254 492 рубля 82 копейки, в том числе: сумма основного долга - 183 960 руб., сумму процентов - 70 532,82 руб., госпошлину в размере 5 744,93 руб.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения. Согласно выписке по расчетному счету Банк перечислил Лукашкиной А.В. 28 мая 2015 года 300 000 рублей. Считает, что представленная выписка по лицевому счету является надлежащим и единственным доказательством получения ответчиком спорных денежных средств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагают возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что предположительно 28 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лукашкиной А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Лукашкиной А.В. были перечислены денежные средства в сумме 300000 рублей. Однако, поскольку кредитный договор у истца отсутствует, а имеются данные о задолженности ответчиков по данному кредитному договору, полагал, что истец имеет право требовать от ответчиков заемщика Лукашкиной А.В. и поручителя Дуст М.Н.М. возврата неосновательного обогащения в сумме 183 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70532 руля 82 коп.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт получения именно Лукашкиной А.В. указанных в исковом заявлении денежных средств, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению и впоследствии осуществляла внесение денежных средств по данному лицевому счету.
Установив, что стороной истца не представлено каких-либо бесспорных доказательств тому, что указанный в исковом заявлении лицевой счет принадлежит именно Лукашкиной А.В., а в подтверждение доводов о получении Дуст М.Н.М. за счет банка неосновательного обогащения стороной истца не представлено ни одного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения за счет истца, как со стороны ответчика Лукашкиной А.В., так и со стороны ответчика Дуст М.Н.М., в связи с чем отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и исследованных по настоящему делу доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство строится на основе состязательности и равноправия сторон по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлена выписка по счету на имя Лукашкиной А.В., которая, по мнению истца, подтверждает факт получения Лукашкиной А.В. денежных средств в сумме 300000 рублей, и факт внесения ответчиком Лукашкиной А.В. на данный счет денежных средств в погашение задолженности по кредиту.
Суд первой инстанции, оценивая представленную истцом выписку по счету, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 854 и 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно в обжалуемом решении указал, что истцу, в данном случае, необходимо было подтвердить владельца данного счета, факт перечисления денежных средств данному лицу и лицо, осуществляющее распоряжение денежными средствами на данном счете, однако таких бесспорных доказательств материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.
Судом в обжалуемом решении дана подробная оценка представленной выписке, из которой усматривается, что, вопреки доводам истца о заключении кредитного договора 28 мая 2015 года и открытии указанного счета, денежные операции по нему уже производились, а именно на 08.01.2015 по данному счету уже производилось внесение денежных средств, в дальнейшем имеются сведения о выдаче кредита дважды: 19.03.2015 - в размере 100 00 руб., 28.05.2015 - в размере 300 000 руб.
При этом выписка по лицевому счету не содержит информацию о том, кто именно получил указанные в выписке денежные средства, кто именно вносил денежные средства и во исполнение каких обязательств, в погашение какого именно кредита, вносились поименованные в выписке денежные средства.
Каких-либо доказательств тому, в связи с чем (в связи с какими правоотношениями) указанный счет был открыт первоначально, дата его открытия, во исполнение каких обязательств вносились на счет денежные средства до возникновения между сторонами спорных правоотношений (20 мая 2015 года), материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, невозможно проверить и правильность произведенного истцом расчета суммы неосновательного обогащения в размере 183 960 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, поскольку из указанной выписки и приведенного расчета не ясно из чего складывается данная сумма, какие платежи, поименованные в выписке, произведены в счет погашения спорной суммы - 300 000 рублей.
Учитывая, что представленная истцом выписка из лицевого счета не является финансовым документом, а, следовательно, надлежащим доказательством факта перечисления ответчику Лукашкиной А.В. денежных средств, в данной выписке не имеется подписи о том, что последней получена оспариваемая сумма, отсутствуют доказательства произведения именно ею, Лукашкиной А.В., расходных операций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная выписка не является бесспорным доказательством тому, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца на указанную истцом сумму.
Судебная коллегия считает, что само по себе отражение операций движения денежных средств на счете в банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт получения ответчиками спорных денежных средств, размер задолженности ответчиков, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца.
Отсутствие факта неосновательного обогащения влечет отсутствие правовых оснований и для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
