Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-558/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-558/2020
город Мурманск
07 мая 2020 г.
Мурманский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Хмель М.В.
при секретере Грошенко Е.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-351-2019 по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,
по частной жалобе Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на определение Североморского районного суда Мурманской области от 30 октября 2019 г., которым постановлено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц - оставить без удовлетворения".
установил:
судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Мурманской области (далее - МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) Ткаченко И.Д. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - ООО УК "Корабельная", находящееся у третьих лиц.
В обоснование заявления указал, что на исполнении находится сводное исполнительное производство N * от _ _ ., возбужденное в отношении ООО УК "Корабельная" (*), о взыскании общей суммы задолженности в размере 12137700 рублей в пользу различных взыскателей; остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 11436070,74 рублей.
Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены, доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными обстоятельствами, не позволяющими должнику исполнить требования исполнительных документов, в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области не представлено.
В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, установлено, что между должником ООО УК "Корабельная" (доверитель) и ООО "Единый расчетный центр" (поверенный) заключен договор поручения N 18-4/17 от 1 июля 2017 г., согласно которому ООО "Единый расчетный центр" обязуется от своего имени и за счет доверителя в течение срока действия настоящего договора совершать юридические и коллекторские действия, предусмотренные настоящим договором, а именно получение денежных средств на банковские счета поверенного, поступивших в рамках исполнительных производств.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, имущество, на которое возможно обратить взыскание у ООО УК "Корабельная" отсутствует, судебный пристав-исполнитель указал, что в соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в частности, на расчетном счете ООО "Единый расчетный центр".
Просил суд обратить взыскание на имущество должника ООО УК "Корабельная", а именно на денежные средства, поступающие по договору поручения N 18-4/17 от 1 июля 2017 г. на расчетный счет ООО "Единый расчетный центр", открытый в ПАО "Сбербанк России" N* в объеме, необходимом для удовлетворения исполнительных документов о взыскании задолженности в пределах суммы 11436070,74 рублей.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Куркова С.А. поддержала заявленное требование.
Представители заинтересованного лица - должника ООО УК "Корабельная" - Романова Н.Н. и Буркадзе Д.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица - ООО "Единый расчетный центр" - Шапавалова Ю.А. в судебном заседании указала, что поступающие от населения на счет ООО "ЕРЦ" в рамках исполнения договора поручения N 18-4/17 от 1 июля 2017 г. денежные средства являются взысканной в судебном порядке задолженностью перед поставщиками коммунальных услуг и распределяются между последними в соответствии с долями, составляющими плату за коммунальные услуги по единому платежному документу. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица АО "Атомэнергосбыт" - Бубнов Е.П. в судебном заседании полагал, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
Заинтересованные лица Вихров А.А. и Герасимова К.А. заявленное требование поддержали, просили его удовлетворить.
Иные заинтересованные лица - АО "Мурманэнергосбыт", ОАО "Мурманоблгаз", Белобровко М.Е., Ефимова Т.В., Мазяркина Л.И., Оганесьян В.П., Пройдак Е.В., Редчук Н.А., Смирнов В.В., Соломанюк Д.Ю., Сорокин А.Р., Фролов В.А., Хрисанов В.В., МУП "Североморскводоканал" в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Ткаченко И.Д. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет третьего лица, не принадлежат должнику-организации, предназначены для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям.
Полагает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приводит доводы о том, что в результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество должника- ООО УК "Корабельная" в виде денежных средств, аккумулируемых согласно договору поручения N 18-4/17 от 1 июля 2017 г. на расчетном счете ООО "Единый расчетный центр", открытом в ПАО "Сбербанк России" N*.
Отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
Находит, что при фактически сложившимся порядке оплаты оказанных ООО УК "Корабельная" услуг, не предполагающим получение непосредственно должником денежных средств, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьего лица, в порядке, предусмотренном статьёй 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229, является возможным способом исполнить требования исполнительных документов.
Утверждает, что порядок обращения взыскания на денежные средства, поступившие от населения за оказанные услуги, не может быть разным в зависимости от наличия либо отсутствия у должника договора, при отсутствии которого должник имел бы право получать все ему причитающееся по исполнительному документу, без каких-либо изъятий.
Ссылаясь на то, что мерами принудительного исполнения в силу статей 68 (часть 3), 75 (часть 2) Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскание на имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника, находящиеся у должника или у третьих лиц, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель, действуя в интересах взыскателей, правомерно обратился в суд с заявлением для разрешения вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения в силу пункта 1 части 3 статьи 63 названного Федерального закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Обращение взыскания имущество должника в силу части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств.
Частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положение части 1 статьи 77 названного Федерального закона не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Следовательно, для удовлетворения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, необходимо установить, что имущество принадлежит должнику, оно находится у третьего лица, свободно в обращении в гражданском обороте.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункты 1, 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания необходимости и обоснованности заявления об обращении взыскания на имущество должника лежит на заявителе.
Правильно применив названные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции установил, что в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N * от _ _ в отношении должника ООО УК "Корабельная", в состав которого включены исполнительные производства, возбужденные в период с 15 января 2019 г. по 23 сентября 2019 г. (т.1, л.д.23, 283-285).
По исполнительным документам, находящимся в сводном исполнительном производстве, взыскателями являются: АО "АЭС", АО "МЭС", ОАО "МОГ", Б.М.Г., В.А.А. Г.К.А.., Е.Т.В... М.Л.П... О.В.П.., П.Е.В.., Р.Н,А.., С.В.В.., С.Д.Ю.., С.А.Р.., Ф.В.А... Х.В.В.., МУП "СВ" ЗАТО г. Североморск.
Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 12137700 рублей, по состоянию на дату подачи рассматриваемого заявления остаток задолженности составляет 11436070,74 рублей.
Между должником ООО УК "Корабельная" (доверитель) и ООО "Единый расчетный центр" * (поверенный) заключен договор поручения N 18-4/17 от 1 июля 2017 г., согласно которому ООО "Единый расчетный центр" обязуется от своего имени и за счет доверителя в течение срока действия настоящего договора совершать юридические и коллекторские действия, предусмотренные настоящим договором, а именно получение денежных средств на банковские счета поверенного, поступивших в рамках исполнительных производств.
В пункте 1.2 договора поручения N 18-4/17 от 1 июля 2017 г. стороны предусмотрели, что поверенный обязуется совершить действия по осуществлению исковой и коллекторской работы (определение и расчет задолженности потребителей за оказанные доверителем жилищно-коммунальные услуги, подготовка и направление в суды документов по взысканию с потребителей-должников задолженности, получение исполнительных листов и предъявление их к принудительному исполнению, получение денежных средств, поступивших в рамках исполнительных производств, учет потребителей-должников, уведомительно-претензионная работа, заключение соглашений о поэтапном погашении задолженности).
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава -исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете ООО "ЕРЦ" за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги; капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что по условиям договора поручения на расчетный счет поверенного - ООО "Единый расчетный центр" перечисляются денежные средства, поступившие в рамках исполнительных производств по взысканию в принудительном порядке с граждан, своевременно не внесших плату за жилье и коммунальные услуги по выставляемым платежным документам. Денежные средства поступают на расчетный счет поверенного - ООО "ЕРЦ" N* открытый в ПАО "Сбербанк России".
При этом суд первой инстанции выяснил, что указанные денежные средства имеют целевое назначение - оплата оказанных ресурсоснабжающими и подрядными организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения Поверенному.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что иные денежные средства, поступающие в рамках договора поручения на расчетный счет ООО "Единый расчетный центр" принадлежат должнику.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО УК "Корабельная", поступающие в рамках договора поручения N 18-4/17 от 01 июля 2017 г. на расчетный счет ООО "Единый расчетный центр", в размере 11 436070,74 рублей, необходимом для удовлетворения требований исполнительных документов.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Целью заключения договора управления многоквартирным домом является обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества в таком доме (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса).
Управление многоквартирным домом предполагает осуществление управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, направленных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Требования к содержанию и состоянию общего имущества должны соответствовать требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункты 10, 11, 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила).
Поступающие от граждан на расчетный счет расчетного центра денежные средства предназначены для оплаты как коммунальных, так и иных услуг. Управляющая компания несет ответственность перед жильцами подведомственных ему многоквартирных домов за соответствие общего имущества этих домов требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности, а также за освещение общего имущества. Поступившие от населения денежные средства предназначены для оплаты работ (услуг) по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, оказываемых не только обществом. Структура названных платежей, процентное соотношение средств, принадлежащих управляющей компании и подлежащих перечислению иным исполнителям, заявителем не раскрыты.
В отсутствие доказательств принадлежности поступающих на счет расчетного центра денежных средств только управляющей компании, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.
Обращением взыскания на поступившие от населения денежные средства могут быть затронуты интересы не только населения как потребителя, но и интересы третьих лиц (энергоснабжающих и иных подрядных организаций, нанятых управляющей компанией для выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов).
Удовлетворение заявления в полном объеме может повлечь негативные последствия (неперечисление собранных от населения денежных средств подрядным организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, для освещения общего имущества домов и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества).
Иное толкование подателем частной жалобы положений гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемой правовой ситуации не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Подателем частной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного постановления, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
