Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-558/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года дело по иску Теслева Александра Васильевича к Теслеву Игорю Васильевичу о реальном разделе домовладения и признании права собственности на хозпостройки и по встречному иску Теслева Игоря Васильевича к Теслеву Александру Васильевичу о признании права собственности на самовольную пристройку и выделении доли, поступившее по частной жалобе Теслева И.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
Теслеву Игорю Васильевичу в удовлетворении заявления о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения от 04.05.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Теслева Александра Васильевича к Теслеву Игорю Васильевичу о реальном разделе домовладения и признании права собственности на хозпостройки и по встречному иску Теслева Игоря Васильевича к Теслеву Александру Васильевичу о признании права собственности на самовольную пристройку и выделении доли,- отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 04.05.2016 г. утверждено мировое соглашение между Теслевым А.В. и Теслевым И.В. по гражданскому делу по иску Теслева А.В. к Теслеву И.В. о реальном разделе домовладения и признании права собственности на хозпостройки и по встречному иску Теслева И.В. к Теслеву А.В. о признании права собственности на самовольную пристройку и выделении доли.
Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
05.12.2019 г. Теслев И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения от 04.05.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 11.09.2019 года ООО "Землемер" проведено исследование и дано заключение, согласно которому при выносе в натуре точек согласно схемы раздела земельного участка с кадастровым номером N, выполненного ООО "Геодезия-кадастр", координаты характерных точек границ земельных участков N 1 и N 2 по схеме раздела земельного участка из материалов гражданского дела N 2-387/8-2016 пересекают строения Г14, Г10, принадлежащих Теслеву И.В., и препятствуют ему в пользовании и владении помещениями, принадлежащими ему на праве собственности.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе Теслев И.В. просит отменить определение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Теслева И.В. и его представителя адвоката Болычевой О.В., поддержавших частную жалобу, представителя Теслева А.В. - адвоката Дудаковой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Утверждая мировое соглашение сторон, суд определял в собственность земельные участки в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:1030009:57. При этом границы каждого вновь образованного участка, перешедшего в собственность сторон, не определялись и определением суда об утверждении мирового соглашения не закреплялись.
Отказывая в удовлетворении заявления Теслева И.В. о пересмотре определения решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент утверждения мирового соглашения судом, были известны Теслеву И.В. и исследовались судом при рассмотрении дела. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
В суде апелляционной инстанции Теслев И.В. подтвердил, что ему указанные обстоятельства были известны при утверждении мирового соглашения, он с ними соглашался и границы, выделенных земельных участков его не интересовали.
Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы Теслева И.В. не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения. Доводы жалобы о том, что в настоящее время выявлено наложение границ, не влияют на законность и обоснованность определения, поскольку поданным заявлением Теслев И.В. пытается разрешить возникший спор по определению границ перешедшего к нему земельного участка.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Теслева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка