Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 марта 2020 года №33-558/2020

Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 33-558/2020
Субъект РФ: Камчатский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33-558/2020







г. Петропавловск-Камчатский


13 марта 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Шинкееве М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главы Усть-Большерецкого муниципального района Деникеева Константина Юрьевича к главному редактору газеты "Общество и власть. Час Пик" Мылову С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Главы Усть-Большерецкого муниципального района Деникеева Константина Юрьевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 декабря 2019 года,
(дело N 2-6543/2019 судья Васильева С.Н.), которым постановлено:
Исковые требования Главы Усть-Большерецкого муниципального района Деникеева Константина Юрьевича к Мылову Сергею Александровичу, являющегося главным редактором газеты "Общества и власть. Час Пик" о возложении обязанности на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда опубликовать на информационных ресурсах http://www.chaspik41.ru/news/ryibnyie-othodyi-kotoryie-nas-ubyut-ili-pochemu-gubernator-ilyuhin-v-i-ne-mozhet-snyat-realnuyu-ugrozu-zhizni-i-zdorovyu-dlya-zhiteley-kamchatskogo-kraya/, http://www.chaspik41.ru/news/kamchatskie-chinovniki-vs-naselenie-kamchatki/, http://www.newspot.ru/2019/07/01/kamchatskie-chinovniki-vs-naselenie-kamchatki/ опровержения, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. оставить без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Деникеева К.Ю. и его представителя Кисельникова Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Мылова С.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глава Усть-Большерецкого муниципального района Деникеев К.Ю. обратился с иском к главному редактору газеты "Общество и власть. Час Пик" Мылову С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
По основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец, ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. ст. 43-46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" просил суд обязать Мылова С.А. не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационных ресурсах ( с учетом уменьшения заявленных требований): http://www.chaspik41.ru/news/ryibnyie-othodyi-kotoryie-nas-ubyut-ili-pochemu-gubernator-ilyuhin-v-i-ne-mozhet-snyat-realnuyu-ugrozu-zhizni-i-zdorovyu-dlya-zhiteley-kamchatskogo-kraya/, http://www.chaspik41.ru/news/kamchatskie-chinovniki-vs-naselenie-kamchatki/, http://www.newspot.ru/2019/07/01/kamchatskie-chinovniki-vs-naselenie-kamchatki/, опровержение следующего содержания:
"Информация о том, что ликвидация несанкционированных свалок рыбных отходов и твердых коммунальных отходов вблизис. Усть-Большерецк, выявленных при проведении рейдов Межрегиональной Общественной Организацией "Экологическая Безопасность", относится к компетенции Главы Усть-Большерецкого муниципального районаДеникеева К.Ю. является ложной. Сведения относительно бездеятельностиДеникеева К.Ю. лично, опубликованные в статье, являются ошибочными. ПриносимДеникееву К.Ю. свои извинения". Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте издания "Общество и Чac Пик", размещены материалы под названием: "Рыбные отходы, которые нас убивают или почему губернаторне может снять реальную угрозу жизни и здоровью для жителей Камчатского края?". В оспариваемых статьях ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения порочащего характера о главе Усть-Большерецкого муниципального района.
Указал, что личное мнение и оценочное суждение журналиста не соответствует действительности. По результатам проверки прокуратурой Усть-Большерецкого района установлено, что ответственность за свалки несет иное должностное лицо, так как свалки расположены в границах Усть-Большерецкого сельского поселения, а не в границах Усть-Большерецкого муниципального района.
Выводы об игнорировании обращений граждан не соответствуют действительности, так как в журналах входящей корреспонденции администрации Усть-Большерецкого муниципального района за 2019 года обращения на имя главы о ликвидации свалок не зарегистрированы.
Требование о публикации опровержения вручено ответчику 08.08.2019.
В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимал, направил представителя. Суд принял ходатайство представителя истца об уточнении (уменьшении) требований.
Ответчик Мылов С.А. иск не признал, полагая, что сведения, опубликованные в сети Интернет, соответствовали действительности. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец решение просит отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно пришёл к выводу о том, что муниципальный район обязан утилизировать свалки. В силу подпункта 14 пункта 1 ст. 15 ФЗ N 131 муниципальные образования только участвуют в организации деятельности по накоплению, сбору утилизации отходов. Пунктом 12 ст.3 Закона Камчатского края от 01.07.2014 N 472 предусмотрено полномочие сельских поселений принимать участие в организации деятельности по накоплению твердых коммунальных отходов. Суд сослался на пункты Устава Усть-Большерецкого муниципального района в недействующей редакции. Рейды были проведены 18.06.2019 по территории Усть-Большерецкого муниципального района и 27.06.2019 по территории Усть-Большерецкого сельского поседения. Учитывая, что часть свалок расположена на территории сельского поселения, за их ликвидацию должен нести ответственность глава сельского поселения, а не глава муниципального района. Глава сельского поседения не обращался с запросами о сложившейся ситуации к главе муниципального района. Глава района не может повлиять на исполнение поселением их полномочий. Сведения о том, что лично Деникеев К.Ю. бездействовал, не соответствуют действительности. Кроме того, в извещении от 23.10.2019 указано, что судебное заседание назначено на 02.12.2019, извещение не содержит сведений о возможности перехода к рассмотрению дела по существу. По косвенным деталям представителю истца стало понятно, что суд после предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу, при этом суд не спрашивал согласие истца на переход к рассмотрению дела по существу.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал, что факты, подтверждающие публикацию порочащих сведений, не установлены, события, описанные в публикации, имели место быть. Проверки контролирующих органов подтверждают наличие свалок. Денежные средства на ликвидацию свалок были выделены как муниципальному району, так и сельскому поселению. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
11.03.2020 истец представил письменное мнение на возражения ответчика согласно которому истец просит принять к рассмотрению дополнительное доказательство Устав Усть-Большерецкого муниципального района в актуальной редакции, так как этот документ определяет перечень вопросов местного значения района в области обращения с отходами.
По мнению истца наличие трех составляющих для защиты чести и достоинства подтверждаются материалами дела: факт распространения сведений установлен, порочащий характер сведений не вызывает у истца сомнений и формирует у читателей негативное видение деловых качеств Главы района и понижает доверие населения к уровню деловой репутации, сведения не соответствуют действительности. Жители района к главе не обращались по поводу свалок. За 2018-2019 года по вопросу свалок в Администрацию Усть-Большерецкого муниципального района поступило только одно обращение ответчика вх. от 16.08.2019 N 98.
Суд не установил, кто является собственником свалок, и кто несет за них ответственность. У главы района отсутствуют полномочия по ликвидации свалок. В связи с чем, вывод о том, что глава района причиняет ущерб природе Камчатского края, не соответствует действительности.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Изучив материалы данного гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Главой Усть-Большерецкого муниципального района Деникеевым К.Ю. в суд заявлен иск к ответчику о возложении обязанности опубликовать опровержение следующего содержания: "Информация о том, что ликвидация несанкционированных свалок рыбных отходов и твердых коммунальных отходов вблизис. Усть-Большерецк, выявленных при проведении рейдов Межрегиональной Общественной Организацией "Экологическая Безопасность", относится к компетенции Главы Усть-Большерецкого муниципального районаДеникеева К.Ю. является ложной. Сведения относительно бездеятельностиДеникеева К.Ю. лично, опубликованные в статье, являются ошибочными. ПриносимДеникееву К.Ю. свои извинения", а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Вместе с тем, исковые требования к ответчику Мылову С.А. о признании каких-либо сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, истцом не заявлены.
В связи с изложенным и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции рассмотрено дело и принято решение по заявленным истцом требованиям.
В свою очередь, исходя их характера сложившихся между сторонами спора правоотношений, учитывая субъектный состав сторон настоящего спора, и основываясь на положениях ст. 327.1 ГПК РФ и вышеизложенных разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, судебная коллегия не усматривает возможности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Главы Усть-Большерецкого муниципального района Деникеева К.Ю. и его представителя.
В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. ст.21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела, в сети интернет 21.05.2019, 22.05.2019 и 19.06.2019 на сайте www.chaspik41.ru опубликована статья "Рыбные отходы, которые нас убивают или почему губернаторне может снять реальную угрозу жизни и здоровью для жителей Камчатского края?" и статья под названием "Камчатские чиновники vs население Камчатки". Материал "Камчатские чиновники vs население Камчатки" также был опубликован на сайте www.newpost.ru на странице http://www.newspot.ru/2019/07/01/kamchatskie-chinovniki-vs-naselenie-kamchatki/.
Автором указанных выше статей, как и владельцем сайта www.chaspik41.ru являетсяМылов С.А., который данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Владельцем сайта www.newspot.ru Мылов С.А. не является и никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства истец и его представители суду не представили.
Из содержания статей, опубликованных 19.06.2019, следует, что 18.06.2019 ответчик прибыл в Усть -Большерецкий район в связи с поступлением массовых жалоб от жителейУсть-Большерецкого района о том, что вблизи п. Усть -Большерецк находится множество несанкционированных свалок бытовых отходов, до настоящего времени не убраны свалки рыбных отходов за путину 2018 года (которые не сгнили и имеют стойкий не приятный запах). Все это привлекает медведей, и создает реальную угрозу жизни жителей Усть - Большерецкого района. Деникееев К.Ю. на обращения граждан не реагирует и надлежащих мер для их ликвидации и проведения рекультивации земельных участков не принимает, чем наносит существенный ущерб уникальной природе Камчатского края и создают реальную угрозу жизни и здоровью жителей. Жители отметили, что, несмотря на ранее публикации в СМИ об этих фактах надлежащих мер Деникеев К.Ю. не принимает. Свое личное мнение и оценочное суждение журналиста, основанное на имеющейся информации изложил С. Мылов.
Полагая, что в публикациях приведена информация не соответствующая действительности истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что свалки расположены в границах Усть-Большерецкого сельского поселения, в связи с чем, за их ликвидацию должен нести ответственность глава Усть-Большерецкого сельского поселения, кроме того, к Деникееву К.Ю. жители района не обращались по факту наличия свалок.
Письмом от 11.07.2019 N 83.01/816 Инспекция Государственного экологического надзора Камчатского края сообщила, что по информации Прокуратуры Усть-Большерецкого района в границах Усть-Большерецкого сельского поселения установлены места размещения свалок из рыбных отходов и твердых коммунальных отходов (ТКО) (5 свалок рыбных отходов за 2018 год и свалки ТКО). Главе Усть-Большерецкого сельского поселения вынесено представление об устранении нарушений.
Из письма Администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края от 27.09.2018 N 2101 следует, что свалки рыбных отходов расположены на землях межпоселенческих территорий и ликвидировать их не представляется возможным.
Согласно разъяснениям Агентства по обращению с отходами Камчатского края от 04.04.2019 N 40-312 Подпрограммой 1 "Государственной программы Камчатского края "Обращение с отходами производства и потребления" предусмотрено участие муниципальных образований в реализации основного мероприятия "Выявление случаев причинения вреда окружающей среде при размещении бесхозных отходов и ликвидация последствий такого вреда". На реализацию данного мероприятия муниципальным образованиям предоставляются межбюджетные трансферты в виде субсидий. В 2018 году Усть-Большерецкому району выделено субсидий на сумму 2478136 руб., Усть-Большерецкому сельскому поселению 333654 руб.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, что указанное мероприятие реализовано, выделенные денежные средства освоены и, соответственно, в настоящее время свалки на территории Усть-Большерецкого муниципального района отсутствуют, истец суду не предоставил и о наличии таких доказательств суду не заявлял. Фактически же, в ходе судебного разбирательства как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец и не оспаривал факта наличия свалок на территории муниципального района, настаивая между тем на то, он, как глава района, ответственности за это не несет.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Главы Усть-Большерецкого муниципального района от 01.07.2016 N 291 Деникеев К.Ю. назначен на должность Главы Усть-Большерецкого муниципального района с 01.07.2016.
Согласно ст. 4 Устава Усть-Большерецкого муниципального района в состав территории муниципального района входят:
- территория Усть-Большерецкого сельского поселения;
- территория Октябрьского городского поселения;
- территория Апачинского сельского поселения;
- территория Кавалерского сельского поселения;
- территория Озерновского городского поселения;
- территория Запорожского сельского поселения;
- межселенные территории.
На территории муниципального района расположены населенные пункты: село Усть-Большерецк; поселок Октябрьский; поселок Озерновский; село Апача; село Запорожье; село Кавалерское; село Карымай.
Указанные населенные пункты в соответствии с Законом Камчатской области "Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территории Усть-Большерецкого района Камчатской области, и о наделении их статусом муниципального района, городского, сельского поселения" входят в состав городских, сельских поселений муниципального района. В состав межселенных территорий муниципального района входят поселок Шумный и поселок Паужетка. Административным центром муниципального района является село Усть-Большерецк.
Пунктом 9 ст. 10 Устава предусмотрено, что к вопросам местного значения Усть-Большерецкого муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.
Пунктом 14 ст. 10 Устава предусмотрено, что к вопросам местного значения Усть-Большерецкого муниципального района относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципального района;
В соответствии с пунктом 3 ст. 11 Устава финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района, осуществляется только за счет предоставляемых бюджету муниципального района субвенций из соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления муниципального района имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий.
Финансирование полномочий, предусмотренное ст. 11 Устава, не является обязанностью муниципального района, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно статье 36 Устава Глава Усть-Большерецкого муниципального района является высшим должностным лицом муниципального района и наделяется в соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства с учетом заявленных Деникеевым К.Ю. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые истцом высказывания и материалы в целом не являются сведениями о фактах, порочащих деловую репутацию истца, поскольку по своему содержанию и смыслу являются оценкой ответчиком деятельности истца, выражают оценочные мнения, суждения, и не могут рассматриваться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.
Кроме того, факт наличия несанкционированных свалок на территории всего Усть-Большерецкого муниципального района подтверждается собранными по делу доказательствами.
По мнению суда, опубликованные сведения нельзя трактовать как оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они не указывают на конкретные нарушения, допущенныеистцом, а лишь содержат высказывания оценочного характера, изложенные при реализации права на свободу выражения своего мнения. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце, не носят оскорбительного характера.
Субъективное мнение ответчика может носить критический характер, но не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая эти выводы правильными.
Обстоятельствами, имеющими в силуст. 152ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии состатьей 10Конвенции о защите прав человека и основных свобод истатьей 29Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м на заседании Комитета Министров Совета Европы, предусмотрено, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3статьи 152ГК РФ истатьей 46Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Истец не отрицал наличие на территории Усть-Большерецкого муниципального образования в целом несанкционированных свалок.
Сведений, умаляющих честь, достоинство, деловую репутацию истца обжалуемые статьи не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению, отсутствует.
Довод заявителя жалобы о том, что ликвидацией несанкционированных свалок, расположенных на территории сельского поселения, обязан заниматься глава сельского поселения, заслуживает внимания, вместе с тем, это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в оспариваемых статьях ответчик не указывает конкретные координаты свалок, не разграничивает их территориальную принадлежность (район, поселение, межселенные территории), а освещает общую неблагоприятную обстановку, сложившуюся в Усть-Большерецком муниципальном районе в целом. Доказательства, что свалки на территории муниципального района отсутствовали, в материалы дела не представлены. Тот факт, что ответчик не перечислил в публикации всех ответственных лиц, не может рассматриваться как порочащие сведения или клевета в отношении истца.
Доказательств, что оспариваемые статьи повлекли для истца неблагоприятные последствия суду и судебной коллегии не представлены.
Судебная коллегия относится критически к доводу истца о том, что публикация вызывает у жителей района и читателей негативное мнение о главе района и порочит деловую репутацию главы.
Довод заявителя жалобы о том, что к Деникееву К.Ю. лично не обращались жители района с просьбой убрать свалки, не свидетельствует о том, что истцу не было известно о неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации, сложившейся в районе. Кроме того, судебная коллегия полагает, что в силу занимаемой должности Глава муниципального района Деникеев К.Ю. обязан владеть полной информацией о ситуации с несанкционированными свалками в муниципальном районе.
Подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (Закон N 7-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.
Закрепление в пункте 14 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ в качестве вопроса местного значения муниципального района участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов предполагает необходимость реализации задач публично-властного характера по налаживанию устойчивой и согласованно функционирующей системы мер, призванных обеспечивать в целях предотвращения загрязнения территорий муниципального района своевременное и бесперебойное оказание услуг по обращению с отходами, а также позволяющих производить их утилизацию и обработку.
На межселенных территориях и территориях сельских поселений данный вопрос, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 14 и части 2 статьи 15 Закона N 131-ФЗ, подлежит разрешению органами местного самоуправления соответствующего муниципального района.
Участие в ликвидации свалок предполагает не столько их физическую ликвидацию в пределах полномочий и выделенных средств, но и, например, работу по их выявлению, размещение на официальном сайте телефонов горячей линии иформу обратной связи, через которую можно сообщить о стихийной свалке, создание карты несанкционированных мусорных свалок, выявление лиц, причастных к организации свалок, информирование соответствующих органов и специально уполномоченного исполнительного органа государственной власти Камчатского края о сложившейся в районе проблеме.
Денежные средства из бюджета Камчатского края на ликвидацию свалок, как указано выше, были выделены как муниципальному району (в большей части), так и сельскому поселению.
Кроме этого, судом первой инстанции не было установлено, что информация, изложенная ответчиком содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.
В то же время, доказательств того, что публикации на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет оспариваемой информации повлекла для истца неблагоприятные последствия, суду и судебной коллегии не представлено.
Равно как не представлено и доказательств того, что информационные ресурсы news/ryibnyie-othodyi-kotoryie-nas-ubyut-ili-pochemu-gubernator-ilyuhin-v-i-ne-mozhet-snyat-realnuyu-ugrozu-zhizni-i-zdorovyu-dlya-zhiteley-kamchatskogo-kraya/, http://www.chaspik41.ru/news/kamchatskie-chinovniki-vs-naselenie-kamchatki/, http://www.newspot.ru/2019/07/01/kamchatskie-chinovniki-vs-naselenie-kamchatki/ принадлежат ответчику, либо информация на этих ресурсах ответчиком размещена.
Довод заявителя жалобы о том, что в извещении от 23.10.2019 указано, что судебное заседание назначено на 02.12.2019 при этом сведения о возможности перехода к рассмотрению дела по существу отсутствуют не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права поскольку определением от 18.10.2019 исковое заявление принято к производству, определением от 18.10.2019 в порядке подготовки к судебному заседанию суд предложил ответчику до 25.11.2019 представить документы в обоснование возражений, определением от 18.10.2019 дело назначено к рассмотрению на 02.12.2019. В судебном извещении от 23.10.2019 стороны извещены, что судебное заседание назначено на 02.12.2019.
В силу ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 148 ГПК РФ одними из задач подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
По смыслу и содержанию п. 13 ч. 1 ст. 150 и ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, если судом исчерпаны действия по подготовке дела к судебному разбирательству, то предварительное судебное заседание можно и не проводить. Цель предварительного судебного заседания заключается в том, чтобы процессуально закрепить распорядительные действия сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определить достаточность доказательств по делу, проверить наличие/отсутствие фактов пропуска сроков исковой давности и обращения в суд.
Если в процессе подготовки дела к судебном разбирательству все эти моменты установлены и сомнений не вызывают, суд может не назначать предварительное рассмотрение дела.
Таким образом, стороны были извещены о назначении на 02.12.2019 судебного заседания. Суд вправе был назначить судебное заседание и без проведения предварительного судебного заседания. Кроме того, представитель истца присутствовала в судебном заседании, участвовала во всех стадиях судебного заседания, ходатайств относительно порядка ведения процесса суду не заявляла, в связи с чем, доводы истца о нарушении норм материального или процессуального права судебная коллегия полагает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
С учетом изложенного выше, правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 17 марта 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Камчатский краевой суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2022 года №...

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №33-502/2022

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №21-71/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №21-75/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать