Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-558/2019
"27" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Е.С. Дерябиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галичевой Елены Сергеевны и её финансового управляющего Сичевого Константина Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 января 2019 года по иску Галичевой Елены Сергеевны в лице финансового управляющего Сичевого Константина Михайловича к Зуеву Александру Анатольевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Е.С. Галичевой и её представителя А.В. Сверчкова, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, А.А. Зуева и его представителя М.Б. Назарова, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы с учётом поданных дополнений, судебная коллегия
установила:
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28 августа 2017 года Е.С. Галичева признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком до 12 февраля 2018 года, финансовым управляющим назначен К.М. Сичевой.
Определением того же суда от 16 августа 2018 года процедура реализации имущества гражданина продлена до 26 ноября 2018 года.
11 октября 2018 года финансовый управляющий К.М. Сичевой обратился в суд с иском к А.А. Зуеву о взыскании в пользу Е.С. Галичевой задолженности в размере 6000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2014 года по 10 октября 2018 года в размере 2442057,32 руб.
Исковые требования обосновал тем, что 11 февраля 2014 года между Е.С. Галичевой и ООО КБ "Конфидэнс Банк" был заключен кредитный договор на сумму 6000000 руб. под 15 % годовых в целях приобретения и ремонта квартиры.
17 февраля 2014 года Е.С. Галичева подписала расходный кассовый ордер N 6209 и одновременно приходный кассовый ордер N 42219, согласно которому кредитные денежные средства в размере 6000000 руб. были зачислены на счёт ответчика, являвшегося на тот момент председателем правления ООО КБ "Конфидэнс Банк".
Такое перечисление суммы кредита на счёт ответчика было произведено по настоянию Банка, которым позднее были инициированы действия по досрочному истребованию кредита, обращению взыскания на предмет залога, находящийся в собственности третьего лица.
19 июля 2018 года А.А. Зуевым была получена претензия Е.С. Галичевой о возврате перечисленных ему денежных средств, однако долг уплачен не был.
В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий К.М. Сичевой уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с А.А. Зуева в пользу Е.С. Галичевой указанные проценты за период с 18 февраля 2014 года по 15 января 2019 года в сумме 2542879,24 руб., с 16 января 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга в сумме 6000000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 января 2019 года иск Е.С. Галичевой в лице финансового управляющего К.М. Сичевого оставлен без удовлетворения.
Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 26 ноября 2018 года в виде ареста на имущество, принадлежащее А.А. Зуеву, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска 8422057,32 руб.
В апелляционной жалобе Е.С. Галичева просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что право на предъявление иска возникло только с 30 июля 2018 года - по окончании срока, установленного в претензии для возврата долга, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности является необоснованным. Правоотношения сторон могли быть квалифицированы судом в качестве договорных с обязательством должника возвратить денежные средства по требованию кредитора, при этом оснований для предъявления иска в суд ранее не имелось и по причине отсутствия подлинников приходно-расходных ордеров.
В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий К.М. Сичевой указывает, что непосредственно ему о нарушении прав Е.С. Галичевой стало известно 31 мая 2018 года, поэтому оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы А.А. Зуев просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. Галичевой - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании Е.С. Галичева и её представитель А.В. Сверчков апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали.
А.А. Зуев и его представитель М.Б. Назаров относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Дело рассматривается в отсутствие финансового управляющего К.М. Сичевого, представителя ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу видно, что 11 февраля 2014 года между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Е.С. Галичевой был заключен кредитный договор N0131-2014 на сумму 6000000 руб. под 15 % годовых на срок до 08 февраля 2019 года.
Согласно расходному кассовому ордеру от 17 февраля 2014 года N6209 денежная сумма в размере 6000000 руб. была получена Е.С. Галичевой.
Из приходного кассового ордера N 42219 следует, что в этот же день, то есть 17 февраля 2014 года, денежная сумма в размере 6000000 руб. была перечислена Е.С. Галичевой на счёт А.А. Зуева - председателя правления Банка, источник поступления обозначен как довложение по договору от 29 декабря 2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая объяснения сторон относительно обстоятельств перечисления Е.С. Галичевой денежной суммы на счёт ответчика, квалифицировал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату.
Однако, учитывая заявление А.А. Зуева о применении срока исковой давности, суд, посчитав, что о нарушении своего права Е.С. Галичева узнала 17 февраля 2014 года, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска указанного срока.
Судебная коллегия не находит основания считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней они не опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение между сторонами договорных отношений с определением срока исполнения А.А. Зуевым обязательства по возврату перечисленной на его счёт денежной суммы моментом востребования из дела не усматривается.
Объяснения Е.С. Галичевой о причинах перечисления денежной суммы на счёт А.А. Зуева, а в суде апелляционной инстанции Е.С. Галичева пояснила о перечислении денег на счёт ответчика, являвшийся депозитным, в целях получения выгоды на процентах, возможности легче погасить кредиты, без указания определённого срока возврата, представляются неубедительными. При этом в судебном заседании 17 декабря 2018 года Е.С. Галичева прямо указывала на отсутствие между ней и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа.
По своей сути доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней направлены на оспаривание вывода суда о предъявлении иска за пределами установленного законом срока исковой давности. Вместе с тем признание Е.С. Галичевой банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина и назначением финансового управляющего не влияет на течение срока исковой давности.
При наличии у Е.С. Галичевой достоверных сведений о перечислении А.А. Зуеву денежной суммы 17 февраля 2014 года, исходя из данной судом правовой квалификации правоотношений сторон, с которой судебная коллегия согласна, предъявление иска 11 октября 2018 года имело место за пределами срока исковой давности. Основания для вывода о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, равно как и о наличии уважительных причин для его восстановления по делу не усматриваются.
Доводы Е.С. Галичевой об отсутствии в её распоряжении подлинников ордеров были предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно, по изложенным в судебном решении мотивам, были отклонены.
Занятая ООО КБ "Конфидэнс Банк" позиция в ходе судебного разбирательства по иску Банка к Е.С. Галичевой о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе в отношении размера предъявленной к взысканию денежной суммы, равно как и отказ ответчика в удовлетворении досудебной претензии Е.С. Галичевой не свидетельствуют о соблюдении установленного законом срока для защиты нарушенного права.
Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Е.С. Галичевой и финансового управляющего К.М. Сичевого - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галичевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
