Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре КорастелевойЕ.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федина Анатолия Дмитриевича на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 09 января 2019 года, которым определено:
Заявление Федина Анатолия Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2015 года по делу по иску Агафонова Дениса Игоревича к Федину Анатолию Дмитриевичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Федина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21.11.2018г. Федин А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 23.09.2015г. по гражданскому делу N по иску Агафонова Д.И. к Федину А.Д. о взыскании денежных средств, в обоснование ссылаясь на то, что в адрес ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области им было направлено заявление о совершении Агафоновым Д.И. преступления - мошенничества, в результате обращения последнего с исковым заявлением в Рыбновский районный суд Рязанской области с искаженными, несоответствующими действительности, а соответственно, неподлежащими удовлетворению требованиями. По данному заявлению ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области инициировано проведение доследственной проверки, в ходе которой установлен ряд обстоятельств, а именно, наряду с прочими проверочными мероприятиями подтверждения/опровержения его доводов, инициировано производство судебной лингвистической экспертизы. Заключением экспертизы установлено, что Федин А.Д. действительно передал Агафонову Д.И. денежную сумму в размере 800000 руб., о чем он и свидетельствовал в ходе процесса по гражданскому делу и что судом не было принято во внимание. Кроме этого, истинность и правдивость его показаний установлена в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа, по результатам которого, специалистом сделан вывод о том, что Федин А.Д. действительно передавал Агафонову Д.И. денежную сумму в размере 800000 рублей, о чем, как указано выше, он заявлял в ходе процесса по гражданскому делу N. Поводом для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Федина А.Д. о совершении Агафоновым Д.И. преступления послужило возможное нарушение органом дознания норм УПК при изъятии аудиозаписи разговора между участниками сделки (займа), что, в свою очередь, является исключительно нюансом уголовного, а не гражданского дела.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 23.09.2015г. Федину А.Д. отказано.
В частной жалобе Федин А.Д. просит определение суда от 09.01.2019г. отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные им в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 23.09.2015г., подтверждаются представленными в адрес суда документами: постановлением от 06.10.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N и материалами доследственной проверки КУСП N, которые получены после вынесения Рыбновским районным судом Рязанской области решения по делу N. Указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, которые влекут пересмотр вышеназванного судебного решения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции Федин А.Д. доводы частной жалобы поддержал.
Агафонов Д.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в удовлетворении частной жалобы просит отказать. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данного лица.
Проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Так, в силу ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п.1 ч.2 названной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
На основании ч.3 указанной нормы закона, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч.3 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 23.09.2015г. удовлетворены исковые требования Агафонова Д.И. к Федину А.Д. о взыскании денежных средств, с Федина А.Д. в пользу Агафонова Д.И. взыскана сумма займа в размере 1000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 833 руб. 33 коп., неустойка за просрочку исполнения договора в размере 17 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 289 руб. 17 коп., а всего 1031 122 руб. 50 коп.
Рассматривая заявление Федина А.Д. о пересмотре решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 23.09.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения, поскольку не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу ч.3 ст.392 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта. При этом, судом было верно указано на то, что новые доказательства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Выводы суда основаны на нормах процессуального законодательства, фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела сведениях.
Доводы частной жалобы указанные выше и в своей совокупности выражающие утверждение о незаконности определения суда и необоснованном отказе в пересмотре судебного решения по обстоятельствам, указанным в заявлении и являющимся, по мнению заявителя жалобы, вновь открывшимися, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом требований закона, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам, выводов суда первой инстанции по рассмотренному заявлению не опровергают, а выражают несогласие с ними, имея безосновательную направленность на их переоценку.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Федина Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
