Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховой акционерной компании "Энергогарант" на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Стожарова М. И..
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика - ПАО САК "Энергогарант" Атанову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузьмина Р.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
**** в **** мин. в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств - **** государственный регистрационный знак: **** принадлежащего Стожарову М.И., под управлением **** автомобиля "**** государственный регистрационный знак: **** принадлежащего Грачеву С.Ю., и под его управлением, автомобиля "**** государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего **** и под его управлением, и автомобиля "**** государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего **** под управлением **** Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля **** государственный регистрационный знак: ****, Грачев С.Ю.
Ответственность владельца транспортного средства "****", государственный регистрационный знак: **** Стожарова М.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО САК "Энергогарант" (полис ЕЕЕ **** от ****), гражданская ответственность владельца автомобиля ****" Грачева С.Ю. застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" (полис ЕЕЕ ****).
**** Стожаров М.И. обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении ущерба. Случай признан страховым.
**** Стожарову М.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 163 088 руб.73 коп.
Стожаров М.И. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 30 751 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы; к Грачеву С.Ю. - о взыскании материального ущерба в размере 59 500 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2045 руб. Также просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения о размере ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании его представителем Кузьминым Р.Е., указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, был поврежден принадлежащий ему автомобиль "****", государственный регистрационный знак: **** Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "****", государственный регистрационный знак: ****, Грачев С.Ю.
ПАО САК "Энергогарант", в котором застрахована его (истца) ответственность, не в полном объеме выплачено страховое возмещение.
Согласно заключению эксперта ООО ****" **** от **** ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа, составил 183 400 руб., без учета износа - 244 900 руб.
**** им в адрес ответчика ПАО САК "Энергогарант" была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.
Ссылаясь на положения ст.ст.931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), просил суд удовлетворить заявленные им требования.
Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д.**** в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.****
Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" Атанова С.В., действующая на основании доверенности, не отрицая факта наступления страхового случая, с исковыми требованиями Стожарова М.И. не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что ответчиком ПАО САК "Энергогарант" нарушение обязательств по договору ОСАГО не допущено, выплата страхового возмещения произведена Стожарову М.И. в предусмотренный законом срок в денежной форме. Несмотря на то, что договор ОСАГО заключен с истцом после ****, направление на ремонт ему не выдавалось, поскольку истец об этом страховщика не просил.
Ответчик Грачев С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что при отказе Стожарова М.И. от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, правовые основания требовать разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой у него отсутствуют, поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, не превышает страховую сумму, предусмотренную п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО.
Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 ноября 2018 года исковые требования Стожарова М. И. удовлетворены частично.
С ПАО САК "Энергогарант" в пользу Стожарова М. И. взыскано страховое возмещение в размере 30 751 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 15375 руб. 93 коп., судебные расходы, состоящие из расходов на оценку ущерба в сумме 4000 руб., расходов на судебную экспертизу в сумме 21 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.
Исковые требования Стожарова М. И. к Грачеву С. Ю. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на то, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, а именно расходов истца по оплате услуг специалиста по подготовке досудебного заключения, а также расходов по оплате услуг эксперта по производству судебной экспертизы, судом допущено нарушение норм процессуального права. Полагает, что при частичном удовлетворении иска Стожарова М.К. судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Истец Стожаров М.И., ответчик Грачев С.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части распределения судебных расходов, а именно, расходов истца по оплате услуг специалиста по подготовке досудебного заключения и расходов по оплате услуг эксперта по производству судебной экспертизы, его законность и обоснованность проверяется судебной коллегией только в указанной части, в остальной части решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основаниям для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы настоящего гражданского дела истцом представлено экспертное заключение ООО ****" **** от **** об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля **** государственный регистрационный знак: **** (л.д. ****), а также квитанция **** от ****, выданная ООО ****", подтверждающая факт оплаты услуг специалиста в сумме 4000 рублей (л.д. ****
Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 сентября 2018 года в рамках производства по данному делу по ходатайству представителя истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля с учетом износа деталей и без учета износа назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы".
Данное судебное постановление экспертным учреждением было исполнено в материалы дела представлено заключение **** от **** (л.д. ****).
Факт оплаты истцом услуг ООО "****" по производству судебной экспертизы подтверждается квитанцией к приходному ордеру ****, выданной ООО "****", на сумму 21 000 руб. (л.д****
Разрешая требования истца о взыскании указанных расходов, суд, ссылаясь на доказанность факта их несения истцом, возложил обязанность по их возмещению истцу в полном объеме на ответчика ПАО САК "Энергогарант".
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Экспертное заключение ООО ****" **** от **** об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставлялось истцом в качестве обоснования заявленных требований как к СПАО САК "Энергогарант", так и к Грачеву С.Ю. Заключение судебной автотехнической экспертизы также было необходимо для разрешения требований истца, предъявленных как к страховой компании, так и к причинителю вреда.
Необходимости в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей для разрешения требований, предъявленных истцом к страховой компании на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имелось.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание то, что в удовлетворении требований к Грачеву С.Ю. Стожарову М.И. отказано, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика СПАО САК "Энергогарант" обязанности по возмещению истцу указанных выше расходов в полном объеме.
Исходя из этого, решение суда в данной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению.
На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО САК "Энергогарант" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., и расходы по оплате услуг экспертного учреждения по производству судебной экспертизы в размере 10 500 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 ноября 2018 года изменить в части размера взысканных судебных расходов на оценку ущерба и судебную экспертизу.
Взыскать с публичного акционерного общества ""Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Стожарова М. И. расходы на оценку ущерба в размере 2000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10500 руб.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 ноября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
