Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2019 года №33-558/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение судьи Привокзального района города Тулы от 28 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 23 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.04.2010 Терновскому А.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований к ТУ администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 28.11.2018 Терновскому А.Ю. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного решения от 23.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение Привокзального районного суда г.Тулы от 28.11.2018 отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Терновский А.Ю., а также иные участвующие в деле лица не явились, судебная коллегия на основании ст.ст.327, 396 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст.393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Между тем, приведенные Терновским А.Ю. доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новыми обстоятельствами в контексте ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, а направлены на иную оценку ранее установленных в решении суда обстоятельств, в связи с чем фактически сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда города Тулы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка