Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 марта 2019 года №33-558/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33-558/2019
Судья Нехай Р.М. дело N 33 - 558 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.03.2019 город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Дагуф С.Е. и Шишева Б.А.,
при секретаре - помощнике судьи Лобановой Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2432/2018 по частной жалобе истца Конюхова <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.02.2019, которым постановлено:
Взыскать с Конюховой <данные изъяты> в пользу в пользу Конюхова <данные изъяты> судебные расходы в виде олаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конюхов В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.09.2018 удовлетворен его иск к Конюховой Ю.Л. об оспаривании отцовства и аннулировании записи в акте рождения.
В заявлении указал, что для защиты своих прав обращался к юристу с целью оказания квалифицированной помощи, в связи с этим понес расходы в размере 37000 рублей и просил их взыскать с Конюховой Ю.Л.
Суд принял вышеизложенное определение.
В частной жалобе истец Конюхов В.А. просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать судебные расходы в размере 37 000 рублей. Полагает, что сумма судебных расходов, определенная судом первой инстанции к взысканию занижена. Ссылается на сложность дела и его социальную значимость.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соответствующее разъяснение дано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которого в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Решая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что исковое заявление Конюхов В.А. к Конюховой Ю.Л. об оспаривании отцовства и аннулировании записи в акте рождения удовлетворено.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела в суде истцу Конюхову В.А. юридическую помощь оказывал адвокат Петров А.Г., который участвовал в ходе беседы от 05.07.2018, в судебных заседаниях 19.07.2018 (длительность 10 минут, поскольку заявлено ходатайство об истребовании доказательств), 02.08.2018 (длительность 15 минут: опрошен свидетель, заявлено ходатайство о проведении экспертизы).
В судебном заседании 27.09.2018 принимала участие представитель Петрова А.А. (длительность 15 минут).
Расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей и 35 000 рублей подтверждены квитанциями об оплате от 25.05.2018 и от 15.06.2018.
Оценивая данные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика Конюховой Ю.Л. в пользу истца Конюхова В.А. сумму 10 000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы ответчика, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы права, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.02.2019 оставить без изменения, а частную жалобу Конюхова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи: С.Е. Дагуф
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка