Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Филенко М.А., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аплетина С.В. к Аплетину В.А. о восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе Аплетина С.В. на решение Магаданского городского суда от 19 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения ответчика Аплетина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Аплетин С.В. обратился в суд с иском к Аплетину В.А о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование требований указал, что после смерти <дата> его брата А. открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец является наследником первой очереди по закону.
В установленный шестимесячный срок он не принял наследство по уважительным причинам, поскольку был введен в заблуждение своим братом Аплетиным В.А. о необходимости смены фамилии (ранее была фамилия бывшей супруги), а также обещанием продать квартиру и передать ему половину ее стоимости.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд восстановить срок принятия наследства, открывшегося <дата> после смерти А.
Определением судьи Магаданского городского суда от 25 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Тимуш В.С.
Решением Магаданского городского суда от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Магаданского городского суда от 8 мая 2019 года истцу Аплетину С.А. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение Магаданского городского суда от 19 февраля 2019 года и принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтен факт отказа Аплетину В.А. в приватизации спорного имущества, так как он отбывал уголовное наказание в колонии строгого режима за убийство отца.
Приводит обстоятельства, связанные с семейными разногласиями относительно спорной квартиры.
Полагает, что ответчик намеренно ввел в заблуждение нотариуса, умолчав о наличии еще одного наследника.
Считает, что рассмотрение дела в отсутствие третьего лица - нотариуса Тимуш В.С. является процессуальным нарушением.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец Аплетин С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тимуш В.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, нотариус Тимуш В.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Аплетина В.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.
Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок принятия наследства, который исчисляется со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что основанием для восстановления судом срока для принятия наследства является факт пропуска заявителем шестимесячного срока принятия наследства, неосведомленность наследника об открытии наследства, наличие иных уважительных причин пропуска указанного срока, а также обращение в суд с требованием о восстановлении срока в течение шести месяцев после отпадения причин его пропуска.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Аплетин С.В., <дата> года рождения, а также ответчик Аплетин В.А., <дата> года рождения, являются братьями с А., <дата> года рождения, что подтверждается копиями записей актов о рождении.
<дата> А. умер, о чем отделом ЗАГС мэрии г. Магадана 25 января 2016 года составлена запись акта о смерти N....
На дату смерти А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
11 февраля 2016 года Аплетин В.А. обратился к нотариусу Магаданского городского нотариального округа Тимуш В.С. с заявлением о принятии наследства по закону.
Постановлением нотариуса от 4 августа 2016 года Аплетину В.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с несовпадением в представленных документах отчества матерей умершего и наследника.
Решением Магаданского городского суда от 8 сентября 2016 года установлено, что Аплетин В.А. является родным братом А..
14 декабря 2016 года Аплетину В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Аплетин В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 19 декабря 2016 года.
Постановлением нотариуса от 6 сентября 2018 года Аплетину С.В. отказано в принятии наследства к имуществу умершего А. в связи с пропуском срока.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, Аплетин С.В. ссылался на то, что был введен в заблуждение своим братом Аплетиным В.А. о необходимости смены фамилии (ранее была фамилия бывшей супруги), а также обещанием продать квартиру и передать ему половину ее стоимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия истцом наследства, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец располагал сведениями об открытии наследства, доказательств чинения препятствий со стороны ответчика по принятию наследственного имущества, либо сокрытия факта смерти, а также уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, которыми руководствовался суд, и в полной мере согласуются с приведенной выше правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Все доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, приведенные в рассматриваемой жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.
Отклоняя доводы Аплетина С.В. об обещании Аплетина В.А. продать квартиру и передать ему половину ее стоимости, а также о необходимости смены фамилии, суд правомерно исходил из того, что истец действительно сменил фамилию с Алещенко на Аплетина, о чем отделом ЗАГС Почепского района управления ЗАГС Брянской области 10 ноября 2016 года составлена запись акта о перемене имени N... и выдано свидетельство о перемене имени. Для получения в отделе ЗАГС Сусуманского района Магаданской области повторного свидетельства о рождении, истец оформил у нотариуса Почепского нотариального округа Брянской области на своего брата Аплетина В.А. доверенность сроком на один год, предоставив ему право получать необходимые справки, удостоверения и документы, делать заявления, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Также в период с 6 по 20 июля 2016 года Аплетин С.В. прилетал в г. Магадан.
Как обоснованно указано судом, истец не обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, при этом обратился в суд с указанным иском спустя практически три года с момента открытия наследства.
Довод жалобы об отказе Аплетину В.А. в приватизации спорного имущества в связи с отбыванием наказания за убийство отца правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку наследуемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности наследодателю - А., а не лицу, в отношении которого Аплетиным В.А. были совершены умышленные противоправные действия.
Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица - нотариуса Тимуш В.С. вопреки доводам жалобы не является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании - это право, а не обязанность.
Нотариус Тимуш В.С. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 28).
Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ, определилрассмотреть дело в отсутствие третьего лица, явка нотариуса в судебное заседание не была признана обязательной.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аплетина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
