Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Ошхунова З.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Атакуевой М.Х. - Елизарова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Атакуевой М.Х. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2019 года,
установила:
Атакуева М.Х. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", в котором просила о взыскании с ответчика 235 400 руб. - страхового возмещения, 289 542 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 8000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта-техника, 10000 руб. - компенсации морального вреда, 121700 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Также истец просил о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 сентября 2018 года, принадлежащему ей транспортному средству марки "БМВ" с государственным регистрационным знаком N регион были причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, был признан Нальчиков Т.Т. - водитель а/м ЛАДА-11193021043 с государственным регистрационным знаком N регион.
20 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
После осмотра поврежденного автомобиля, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, посчитав, что повреждения, имеющиеся на автомобиле "БМВ", не могли быть образованы в результате происшествия, имевшего место 7 сентября 2018 года.
По истечении 20-дневного срока для производства страховой выплаты, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без ответа.
В возражении на исковое заявление ответчик, утверждая, что отказ в выплате страхового возмещения основан на проведенном по заказу страховой компании экспертном исследовании, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований Атакуевой М.Х..
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2019 года иск Атакуевой М.Х. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с САО "ВСК" в пользу Атакуевой М.Х. страхового возмещения в размере 225600 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 220 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7500 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112800 руб., а также судебных расходов в размере 15 000 руб.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен не был.
Указанное обстоятельство лишило ответчика права ознакомиться с заключением экспертизы, назначенной в ходе разбирательства по делу, а также возможности заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Ознакомившись с заключением эксперта, положенного в основу обжалуемого решения, ответчик пришел к выводу, что оно выполнено без соблюдения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N-П, устанавливающей обязанность эксперта по осмотру поврежденного транспортного средства.
Между тем, фактически экспертом осмотр автомобиля БМВ, принадлежащего истице, не проводился.
Кроме того, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, предполагающая производство такого исследования несколькими экспертами, тогда как фактически экспертиза была проведена одним лицом.
Не была дана судом оценка действиям истца на предмет их добросовестности.
Исходя из материалов дела, ответчик полагал, что фактически истец злоупотребила своими правами, что является основанием для отказа в защите нарушенного права.
Не отвечающими требованиям действующего законодательства автор жалобы полагал выводы суда, определившего суммы неустойки и штрафа в размере 220 000 руб. и 112800 руб. соответственно.
Не отвечающими требованиям разумности и справедливости ответчик считал взысканные судом суммы в возмещение морального вреда, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Атакуевой М.Х. допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 сентября 2018 года с участием автомобилей марки ВАЗ 111930 под управлением Нальчикова Т.Т. и БМВ 520 под управлением Атакуевой М.Х., имуществу последней причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нальчиков Т.Т.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2018 года за N Нальчиков Т.Т. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
20 сентября 2018 года Атакуева М.Х. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик 5 октября 2018 года отказал Атакуевой М.Х. в выплате страхового возмещения, сообщив, что согласно проведенному экспертному исследованию повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ, не могли быть образованы в результате происшествия 7 сентября 2018 года.
19 октября 2018 года Атакуева М.Х. обратилась с претензией, оставленной страховой компанией без ответа.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно возможности причинения материального ущерба Атакуевой М.Х. в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Зенкову Д.С..
Заключением эксперта N от 21 декабря 2018 года установлено, что повреждения на автомобиле БМВ образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 сентября 2018 года, и являются следствием контакта с автомобилем ВАЗ-111930 и последовавшем наезде на бордюрное ограждение.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ с учетом износа определена экспертом в размере 223500 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание указанное экспертное заключение, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Атакуевой М.Х. требований о взыскании денежных средств с ответчика, уклонившегося от исполнения обязательств по договору обязательного страхования.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Как указывалось, выше ответчик утверждал, что судебное разбирательство было проведено в отсутствие его представителя. При этом, о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был.
Вопреки таким утверждениям, в материалах дела содержатся сведения, свидетельствующие о соблюдении судом требований гражданского процессуального закона, обязывающих суд извещать стороны о времени и месте разбирательства по гражданскому делу.
Коллегия учитывает, что после возобновления производства по делу, разбирательство по иску Атакуевой М.Х. было назначено судом на 10 час. 30 мин. 22 февраля 2019 года, о чем был извещен главный менеджер САО "ВСК" Мидова Л.Х., что подтверждается содержащейся в деле распиской о вручении судебной повестки (л.д.195).
Между тем, в судебном заседании, назначенном судом на 22 февраля 2019 года, ответчик не обеспечил явку своего представителя, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, в связи с чем суд правомерно приступил к рассмотрению гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.
Оценивая доводы ответчика о недопустимости доказательства - экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения, и наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы коллегия учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Отдельным определением Судебной коллегии в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив экспертное заключение N от 21 декабря 2018 года, коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Коллегия также учитывает, что эксперт, проводивший исследование обладает необходимой квалификацией, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, признавая данное доказательство не вызывающим сомнения в его правильности и обоснованности, коллегия исходит из результатов его оценки в совокупности с иными письменными доказательствами по делу.
Так, в деле содержатся материалы, составленные на месте происшествия сотрудниками дорожно-патрульной службы МВД по КБР.
Из отобранных 7 сентября 2018 года сотрудниками ДПС письменных объяснений водителя автомашины ВАЗ-111930 Нальчикова Т.Т. следует, что он, выезжая со двора дома N17 по ул.Шортанова в г.Нальчик, из-за стоявшей автомашины "Соболь", мешавшей обзору, не заметил двигавшуюся автомашину БМВ, с которой допустил столкновение.
Водитель Атакуева М.Х. пояснила, что водитель автомашины ВАЗ, выезжавший со двора дома, не предоставил ей преимущества, и допустил столкновение с управляемым ею транспортным средством.
Кроме того, сотрудниками ДПС на месте происшествия была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы имевшиеся на автомашинах видимые повреждения, полученные в результате столкновения.
В частности на автомашине ВАЗ имелись повреждения переднего бампера и левого переднего крыла.
На автомашине БМВ имелись повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего левого колеса.
Характер повреждений на автомашинах согласуется с обстоятельствами, излагавшимися водителями, а именно в результате контакта передней частью автомашины ВАЗ были повреждены правая сторона переднего бампера и правое переднее крыло автомашины БМВ, и последовавший наезд на бордюрное ограждение.
В части доводов жалобы о недопустимости доказательства в связи с тем, что судом назначалась комплексная судебная экспертиза, предполагающая проведение исследования несколькими экспертами, тогда как в настоящем случае исследование проведено одним экспертом, коллегия считает, что эти доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Действительно производство комплексной автотехнической экспертизы было поручено ИП Зенкову Д.С., выполнившему, как трасологическое исследование на предмет установления возможности причинения механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также исследование на предмет установления стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.
Возможность производства разного рода экспертных исследований одним экспертом законом не исключается.
В настоящем случае производство назначенных судом исследований одним экспертом возможно при условии наличия у эксперта соответствующей квалификации по специальности: 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.3. "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).
Из материалов, приложенных к экспертному заключению, следует, что Зенков Д.С. имеет квалификацию эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N), его квалификация, предоставляющая право на производство исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), подтверждена сертификатом соответствия серии N, действительным с 25 июля 2018 года по 25 июля 2021 года.
Более того, коллегия учитывает, что в ходе разбирательства по делу по ходатайству истца судом было назначено экспертное исследование на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, производство которого поручено ООО "Юг-Эксперт".
Доводы ответчика о том, что недопустимости экспертного заключения, выполненного ИП Зенковым Д.С., ввиду того, что фактически осмотр поврежденного транспортного средства им не проводился, также не может повлечь отмену обжалуемого решения.
В данном случае перечень повреждений на автомашине БМВ, требующих замены либо ремонта, принятый во внимание ИП Зенковым Д.С., согласуется с объемом выявленных экспертом ИП Андреевой Е.С. повреждений, проводившей исследование по заказу страховой компании.
Не усматривает коллегия оснований для изменения обжалуемого решения в части взысканных судом сумм в качестве неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Отклоняя указанные доводы, как несостоятельные, коллегия учитывает, что в поступившем 21 ноября 2018 года в суд от ответчика возражении содержалась просьба о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска Атакуевой М.Х.
При этом, данное ходатайство мотивировано лишь тем, что заявленные истицей к взысканию суммы неустойки и штрафа являются не разумными и не справедливыми.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из смысла приведенной нормы права, с учетом разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, как указано выше ходатайство о снижении неустойки и штрафа ответчиком не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, такие мотивы для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.
Несмотря на эти требования законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, определяющие возможность применения положений законодательства, предоставляющих судам право снижать неустойку, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку с 289542 руб. до 220000 руб.
Не может коллегия согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя истца.
Определенные судом к взысканию суммы в возмещение морального вреда и размер судебных расходов на оплату услуг представителя коллегией признается отвечающими требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, сводящихся к переоценке установленных судом обстоятельств, подтвержденных соответствующими достоверными доказательствами.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи З.М.Ошхунов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
