Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года №33-558/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сметаниной Елены Владимировны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в защиту прав страхователя, поступившее по апелляционным жалобам Сметаниной Елены Владимировны, акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2018 года,
установила:
Указывая на незаконность отказа акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее также АО "АльфаСтрахование" либо Общество), застраховавшего гражданскую ответственность деликвента Федорова В.П. при управлении автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., в выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 16.05.2017, собственник автомобиля Opel Astra (А-Н/NB), государственный регистрационный знак ..., Сметанина Е.В. в редакции уменьшенных исковых требований просила о взыскании страхового возмещения в размере 78000 руб., неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 10.06.2017 по 13.07.2017, добровольно уменьшенной до 78000 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за несоблюдение срока осуществления потерпевшему страховой выплаты.
Истец Сметанина Е.В. иск в суде поддержала.
Представитель АО "АльфаСтрахование" Семёнов А.В. возражал относительно иска.
Третьи лица Чауков Е.В., Смирнов О.В., Федоров В.П., Успенский В.В., СПАО "РЕСО-Гарантия", Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии представителей в суд не направили.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.10.2018 с учетом определения указанного суда об исправлении описки от 17.12.2018 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сметаниной Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 78000 руб., неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 10.06.2017 по 13.07.2017 в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение срока осуществления потерпевшему страховой выплаты в размере 39000 руб.; с АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в размере 15033, 20 руб., в пользу АНО "Лаборатория Судэкс" в размере 52264, 20 руб.
На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.
Податель жалобы Общество в жалобе указывает на допущенную при совершении дорожно-транспортного происшествия грубую неосторожность истца, выехавшего на полосу встречного движения и допустившего столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, чрезмерность неустойки, необходимость распределения судебных расходов исходя из правила об их пропорциональном распределении.
Истец в жалобе указывает на необоснованность уменьшения судом неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Сметанина Е.В. поддержала свою жалобу, возражала относительно жалобы другой стороны.
Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, по мотиву наступления страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2017 собственник автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., Сметанина Е.В. 17.05.2017 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о производстве страховой выплаты в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт.
Обосновывая выводы заключением ООО "Компакт Эксперт" от 08.06.2017 N 7792/133/00423/17, Общество письмом от 09.06.2017 уведомил заявителя об отказе в производстве страховой выплаты, указывая, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам.
Указанный отказ послужил поводом для обращения истца в суд.
Разрешая спор в отношении поврежденного транспортного средства, суд положил в основу решения заключение АНО "Лаборатория Судэкс" от 12.09.2018 N 1084/18, согласно которому часть заявленных повреждений транспортного средства, а именно: повреждения на правой передней стороне (правая сторона переднего бампера и правая фара), образовавшихся в результате контакта с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., могут соответствовать обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2017.
Как указал эксперт, стоимость восстановительного ремонта этих повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 78 000 руб.
Суд применил к спорным правоотношениям положения статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 10, 20, 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49), учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 45, 46 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу об обоснованности требований потерпевшего.
Возлагая на Общество ответственность по уплате неустойки, исчисленной истцом на основании части 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и добровольно уменьшенной до 78000 руб., суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил её до 50000 руб. по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с Общества компенсацию морального вреда, а также штраф по правилам части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскав его от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В поданной на указанное решение суда жалобе, Общество указывает на грубую неосторожность водителя автомобиля Opel Astra Сметаниной Е.В., после первого столкновения с автомобилем Lada Granta, выехавшей на полосу встречного движения и допустившей столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В255РО 21, под управлением Чаукова Е.В.
Между тем, повреждения автомобиля Opel Astra, образовавшиеся при соударении с автомобилем Mitsubishi Lancer и не образованные одномоментно при обстоятельствах события от 16.05.2017, не учтены экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования, в этой связи судебная коллегия принимает его в качестве обоснования вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 000 руб.
В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты страховщик в соответствии с частью 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, к одному из видов которой относится штраф, вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд пришел к выводу о том, что взыскание с Общества неустойки в размере 50000 руб. отвечает критерию соразмерности.
Доводы жалоб сторон сводятся к выражению несогласия с неустойкой по мотиву её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом страховщик указывает на чрезмерность неустойки, а страхователь на её недостаточность.
Проверив решение суда в этой части по доводам жалоб сторон, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, полагает определенную судом неустойку соразмерной последствиям нарушения Обществом срока выплаты страхователю страхового возмещения.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения решения суда в части распределения между сторонами судебных расходов, подлежащих выплате экспертам, проводившим по назначению суда экспертизу.
В данном деле, реализовав свои права, гарантированные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сметанина Е.В. уменьшила исковые требования, что применительно к требованиям, установленным главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 не является отказом истцу в удовлетворении исковых требований, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе Общество.
При таком положении, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование", Сметаниной Елены Владимировны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка