Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Кууль А.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2018 года по делу по иску Ивановой Е.А., Мусаевой Д.В. к Кууль А.И., Кууль В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д.13, кв. 80. В результате затопления из кв. 84, принадлежавшей на праве собственности ответчикам Кууль А.И., Кууль В.И., жилому помещению истцов причинен материальный ущерб в размере 89 776 руб., который истцы просили взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя.
Истцы Иванова Е.А. и Мусаева Д.В. с учетом неоднократных изменений исковых требований, просили взыскать с Кууль А.И. в пользу Ивановой Е.А. стоимость материального ущерба в размере 16 808,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 814,22 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 625 руб.; взыскать с Кууль А.И. в пользу Мусаевой Д.В. стоимость материального ущерба в размере 5 602,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 217,40 руб.; взыскать с Кууль В.И. в пользу Ивановой Е.А. стоимость материального ущерба в размере 28013,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 357,04 руб., расходы на экспертизу в размере 7 500 руб., расходы на представителя в размере 9 375 руб.; взыскать с Кууль В.И. в пользу Мусаевой Д.В. стоимость материального ущерба в размере 9 337,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 452,34 руб.
В судебном заседании Иванова Е.А. и Мусаева Д.В. исковые требования с учетом изменений просили удовлетворить.
Ответчик Кууль А.И. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Кууль В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Юго-Восток-2" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2018 года исковые требования Ивановой Е.А. и Мусаевой Д.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кууль А.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, назначении повторной экспертизы с определением объемов восстановительного ремонта и принятием нового решения по делу. Указывает, что судебное заседание от 28 августа 2018 г. проводилось без участия ответчика, заявленное ходатайство от 26.08.2018г. об отложении в судебном заседании не рассматривалось. Исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика не направлялись. Ходатайством от 06.09.2018г. ответчик просил назначить судебную экспертизу с целью определить объемы восстановительного ремонта помещения, поврежденного заливом, и просил поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис". Предложенный на экспертизу ответчиком вопрос судом отклонен, экспертная организация, предложенная ответчиком, заменена на другую. На проведение экспертизы ответчик не приглашался, сведений о дате и времени проведения экспертизы в материалах дела нет. Экспертиза проведена с нарушениями, поскольку не были, по мнению апеллянта, определены и обоснованы объемы и виды работ, примененные расценки, к экспертизе не приложено свидетельство на право пользования сметно-нормативной базой и программой для выпуска сметной документации. Причину затопления эксперт не выяснял, считая, что она указана в акте, что не соответствует материалам дела.
Лица, участвующие в деле, а именно ответчик Кууль В.И. и представитель третьего лица ООО "Юго-Восток 2" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, от ответчика Кууль В.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, ответчика Кууль А.И., поддержавшего доводы жалобы, Иванову Е.А. и Мусаеву Д.В., возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, <адрес>, являются Иванова Е.А. (3/4 доли) и Мусаева (Иванова) Д.В. (1/4 доля), а собственниками жилого помещения, расположенного над квартирой истцов, по адресу: г. Астрахань, <адрес>, до декабря 2017 г. являлись Кууль А.И. (3/8 доли) и Кууль В.И. (5/8 долей).
21 октября 2017г. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, из вышерасположенной квартиры ответчиков.
В результате затопления в квартире истцов на кухне произошло отслоение потолочного покрытия по всему периметру, отслоение плитки на стене, вздутие покрытия на полу, а в ванной комнате произошло намокание потолочного покрытия и отслоение стенового покрытия на смежной с кухней стене, что зафиксировано в акте осмотра от 21 октября 2017 г., составленном членами ООО "Юго-Восток - 2", в лице директора Х., мастера И., в присутствии Ивановой Е.А.
Согласно акту обследования жилого помещения от 21 октября 2017 г., составленному комиссией ООО "Юго-Восток 2" в составе: директора Х. и мастера И., в присутствии Кууль, причиной затопления квартиры истцов явился разрыв гибкого шланга, подсоединенного к смесителю на кухне горячего водоснабжения в квартире ответчиков.
Указанная причина затопления подтверждается и показаниями свидетелей мастера ООО "Юго-Восток 2" И. и Л., проживающей по соседству с истцами и ответчиками, в квартире N.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2)
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно отчету об оценке N, выполненному по заказу Ивановой Е.А. ООО "Экспертный центр", стоимость ущерба, причиненного квартире истцов, без учета износа составила 92 099 руб., а с учетом износа 89 776 руб.
По ходатайству ответчика Кууль А.И. судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭА "Дело +".
Согласно заключению эксперта ООО ЭА "Дело+" N от 14 ноября 2018 г. стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире <адрес> г. Астрахани, вызванных затоплением жилого помещения, произошедшим 21 октября 2017г., составила 59 763 руб.
Проанализировав представленные сторонами документальными и устными доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта разрыва гибкого шланга, подсоединенного к смесителю горячего водоснабжения на кухне в квартире <адрес>, собственниками которой на момент причинения ущерба являлись ответчики Кууль А.И. и Кууль В.И., а также причинно-следственной связи между заливом, имевшим место 21 октября 2017 г., и причиненным истцам Ивановой Е.А. и Мусаевой Д.В. ущербом, и пришел к выводу о том, что именно на ответчиков, пропорционально доле их собственности в жилом помещении, должна быть возложена ответственность за причинение ущерба.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, районный суд взыскал с Кууль А.И., которому принадлежали 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение, в пользу Ивановой Е.А., которой принадлежат 3/4 доли в праве собственности на квартиру сумму ущерба в размере 16 808,34 руб.,, а также в пользу Мусаевой Д.В., которой принадлежит 1/4 доля в праве собственности - 5602,78 руб.; с Кууль В.И., которому принадлежали 5/8 долей в праве собственности на квартиру, в пользу Ивановой Е.А. сумму ущерба в размере 28013,91 руб. и в пользу Мусаевой Д.В. - 9 337,97 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.
Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе судебная коллегия полагает, что размер причиненного ущерба определен судом правомерно.
Доводы о том, что судебное заседание от 28 августа 2018 г. проводилось без участия ответчика Кууль В.И., заявленное ходатайство от 26 августа 2018 г. об отложении в судебном заседании не рассмотрено судом, опровергаются материалами дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 28 августа 2018 года в судебном заседании принимала участие истец Иванова Е.А., ее представитель по устному ходатайству Р. и ответчик Кууль А.И. Ходатайство ответчика Кууль А.И. об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 29 ноября 2018 года. В судебное заседание 29 ноября 2018 г. явились истцы, ответчик Кууль А.И., который после рассмотрения его ходатайств покинул судебное заседание. Ответчик Кууль В.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, рассмотрено и ходатайство Кууль В.И. В удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с не указанием ответчиком в каком лечебном заведении он проходит лечение, не указан период его нахождения на лечении и не приложены документы, подтверждающие наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание (т. 2 л.д. 137-142).
Доводы жалобы о не направлении судом искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку по материалам дела копия искового заявления направлена ответчику Кууль А.И почтой вместе с судебным извещением (л.д.153).
Вместе с тем, на ходатайства ответчика Кууль А.И., поступившие в электронном виде в районный суд, 16 сентября 2018 года в адрес ответчика направлены копии приложений к исковому заявлению на электронный адрес, указанный в ходатайствах. Ответчику также разъяснено право на ознакомление с материалами дела.
В материалах дела на справочном листе (том N2) имеется отметка ответчика Кууль А.И. об ознакомлении с материалами дела.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о проведении экспертизы в отсутствие ответчика, на которую последний не был приглашен, опровергаются пояснениями эксперта Ш. о том, что он известил всех о проведении экспертизы телефонограммой. В материалах дела имеется письмо районного суда о направлении копии судебного постановления от 2 октября 2018 года о проведении экспертизы, с указанием о предоставлении контактных телефонов участников процесса (т. 1 л.д. 224).
Доводы ответчика Кууль А.И. о признании недопустимыми доказательствами акта от 21 октября 2017 г. обследования жилого помещения с указанием причины затопления и акта от 21 октября 2017 г. с указанием обнаруженных повреждений квартиры истцов, являются несостоятельными, поскольку данные акты составлены комиссионно, в присутствии истца Ивановой Е.А. и Кууль, данные акты составлены директором ООО "Юго-Восток 2" и мастером, подписаны истцом. Повреждения квартиры, зафиксированные в акте, установлены и экспертом при проведении строительно - технической экспертизы.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы являются несостоятельными.
Судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика Кууль А.И. для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, в связи с несогласием ответчиком с отчетом об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составила 89776 руб. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы и не противоречивы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительно-технической экспертизы. До начала проведения экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах судом обоснованно заключение судебной строительно-технической экспертизы принято в качестве допустимого доказательства.
Довод жалобы о несогласии с заключением эксперта ввиду не указания в нем объемов восстановительного ремонта является несостоятельным, поскольку к заключению эксперта приложен локальный сметный расчет, в котором указан объем работ, в том числе обоснование, наименование работ и затрат, единица измерения, количество стоимость за единицу в рублях, оплата труда и прочее.
Из пояснений эксперта Ш. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что расчет стоимости восстановителях работ им был произведен в лицензионной программе "Гранд Смета". Причина затопления указана в акте, который был представлен на экспертизу. При проведении экспертизы им осматривалась квартира истцов, сверялись указанные в акте повреждения, производилось фотографирование. Иных повреждений, не указанных в акте, им не было зафиксировано, поскольку иных актов не предоставлялось, а квартира истцов состоит из нескольких комнат. Все расчеты произведены в соответствии с действующими сметными нормативными сборниками Тер АО 2015, ТЕРр АО 2015. Указанные сборники предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполненные работы при строительстве, ремонте в Астраханской области. Расценки определены в базисном уровне цен по состоянию на 4 квартал 2017 г.
Доводы жалобы о том, что право собственности на квартиру <адрес> г. Астрахани у Кууль А.И. зарегистрировано 11 декабря 2017 г., в связи с чем на дату затопления квартиры истцов он не являлся собственником доли в праве собственности на квартиру, являются несостоятельными. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Как следует из материалов дела право собственности на 5/8 долей в праве собственности на квартиру N г. Астрахани у Кууль В.И. возникло 3 декабря 2016 года и 10 декабря 2016 года, у Кууль А.И. право собственности на 3/8 доли указанной квартиры возникло 3 декабря 2016 года и 10 декабря 2016 года, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 120 - 123), в связи с чем регистрация права собственности на квартиру только 11 декабря 2017 г., перед осуществлением сделки купли-продажи не влечет отмену судебного решения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", оснований для их переоценки не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, районный суд, руководствуясь указанными положениями законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании таких расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом положений статьей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы ответчиками.
Довод жалобы о том, что оплату за оценку ущерба по заливу квартиры в ООО "Экспертный центр" 29 ноября 2017 г. в размере 12000 руб. внесли не истцы, а М., в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию является несостоятельным, поскольку М. являлась представителем истцов, представляла их интересы. Согласно пояснениям истца Ивановой Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ее просьбе представитель М. внесла ее денежные средства в размере 12000 руб. в качестве оплаты в ООО "Экспертный центр" за произведенную оценку ущерба.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кууль А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
