Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-558/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Филатова Антона Владимировича страховое возмещение 60 800 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 30 400 руб., судебные расходы 30 620 руб.
В остальной части требований Филатову Антону Владимировичу к ПАО СК Росгосстрах о взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с ПАО СК Росгосстрах государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 324 руб.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Филатов А.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11 августа 2017 года по вине водителя Кудряшова Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N, в связи с чем Филатов А.В. обратился к страховщику риска гражданской ответственности виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией. Поскольку страховая выплата не произведена, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 800 руб., расходы по оценке - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., нотариальные расходы 620 руб.
В судебном заседании представитель истца Заботкина К.О. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Лунева Е.А. исковые требования не признала, указав, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец являлся собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N не представлено. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя истца Заботкиной К.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что11 августа 2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "<данные изъяты>" рег. знак N, принадлежащего на праве собственности Кудряшову С.В. под управлением водителя Кудряшова Ю.В., "<данные изъяты>" рег. знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мотовых О.В., "<данные изъяты>" рег. знак N, под управлением собственника Азатян Н.А., и "<данные изъяты>" рег. знак N управлением Филатова А.В.
Виновным в ДТП признан водитель Кудряшов Ю.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается административным материалом и никем не оспаривается. В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП.
Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
14 сентября 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление представителя истца ФИО16 о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 11 августа 2017 года с приложением, в том числе нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС "<данные изъяты>" рег. знак N, в котором собственником указан Данилов С.И., и копии договора купли - продажи от 07 августа 2017 года (л.д. 52, 63 - 65).
18 сентября 2017 года поврежденный автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N был осмотрен представителем ответчика (л.д.72).
В письме от 03 октября 2017 года ответчик указал на невозможность осуществления страхового возмещения ввиду непредставления паспорта транспортного средства (ПТС) с отметками и/или подписями прежнего и нового собственника, или свидетельства о регистрации ТС "<данные изъяты>" рег. знак N с указание в качестве собственника нового владельца (л.д.78).
20 ноября 2017 года ответчику поступила претензия представителя истца ФИО16 о выплате страхового возмещения в размере 80200,94 руб. на основании заключения ИП ФИО13 N 225-10/2017 от 09 октября 2017 года, а также расходов по оценке, с представлением указанного заключения и квитанции о его оплате (л.д.80).
В письме от 30 ноября 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на прежние основания.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО14 от 02 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС "<данные изъяты>" рег. знак N с учетом износа составляет 60800 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу Филатову А.В. на праве собственности по состоянию на 11 августа 2017 года ТС "<данные изъяты>" рег. знак N и факта наступления страхового случая, признав отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным. С учетом результатов судебной экспертизы суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60 800 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф размере 30 400 руб., судебные расходы в размере 30 620 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абзац 4);
потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (абзац 6).
Из положений статей 7, 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачивается потерпевшему.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, право получения страхового возмещения по договору ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Истец Филатов А.В. обращаясь в страховую компанию и с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, поступившим в суд 08 мая 2018 года, основывает свои требования на том, что он является собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N на основании договора купли-продажи от 07 августа 2017 года.
Согласно представленному истцом в материалы дела договору купли-продажи от 07 августа 2017 года, Данилов С.И. продал, а Филатов А.В. приобрел указанный автомобиль.
Вместе с тем, из сведений учета транспортного средства, предоставленных суду первой инстанции МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, следует, что собственником (владельцем) автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN N), c 02 июня 2015 года по 14 апреля 2018 года являлся Данилов С.И., а с 14 апреля 2018 года по настоящее время является Корягин В.В. (т. 1 л.д. 113, 118).
<данные изъяты> этом основанием для внесения изменений в регистрационные данные, в связи с переходом права собственности на ТС, послужил договор купли-продажи автомобиля от 22 марта 2018 года, по условиям которого Данилов С.И. продал принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N, а покупатель Корягин В.В. получил указанный автомобиль. В договоре также указано, что продаваемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит, имеются подписи Данилова С.И. и Корягин В.В. (т.1 л.д.120). В паспорте транспортного средства N внесенные сведения о собственнике Корягине В.В. на основании договора купли-продажи от 22 марта 2018 года, также подписаны прежним собственником Даниловым С.И. (т.1 л.д. 117). Новому собственнику Корягину В.В. выдано свидетельство о регистрации ТС. Истец Филатов А.В. собственником указанного транспортного средства нигде не значится.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что переход права собственности на транспортное средство "<данные изъяты>" рег. знак N от Данилова С.И. к истцу Филатов А.В. не произошел, а потому представленный истцом договор купли-продажи от 07 августа 2017 года, а также факт управления истцом автомобилем в момент ДТП, сами по себе не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований.
При этом объяснения третьего лица Данилова С.И. о заключении договора купли-продажи ТС с Филатова А.В. и подписании им по просьбе Филатова А.В. другого договора купли-продажи ТС с Корягиным В.В. для того, чтобы у нового собственника не было проблем при оформлении ТС в ГИБДД, не могут быть приняты по внимание. В данном случае материалами дела подтверждается, что с июня 2015 года по 22 марта 2018 года (до момента заключения договора купли - продажи Даниловым С.И. с Корягиным В.В.), в том числе и на дату заявленного ДТП от 11 августа 2017 года, собственником транспортного средства являлся Данилов С.И., что свидетельствует о незаключенности приведенной выше сделки с Филатовым А.В.
Судебная коллегия учитывает, что сделка купли-продажи указанного транспортного средства, заключенная 22 марта 2018 года между Даниловым С.И. и Корягиным В.В., никем не оспорена, что также опровергает доводы истца Филатова А.В. о принадлежности ему автомобиля на момент ДТП.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца Филатова А.В. о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, поскольку причинение ущерба имуществу, не принадлежащему истцу, не затрагивает его прав, следовательно, он не имеет права на предъявление требований о выплате страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неверной оценке установленных по делу обстоятельств, не соответствуют нормам материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 декабря 2018 года отменить, постановить новое решение, которым Филатову Антону Владимировичу в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
