Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
21 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском частную жалобу представителя Шулика (Петровой) С.В. - Зайцевой Е.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2018 года, которым удовлетворено заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N по иску АО "ЮниКредит Банк" к Петровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления сослалось на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2014 года с Петровой С.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ. АО "ЮниКредит Банк" на основании договора цессии N 641/03/18, заключённого 9 апреля 2018 года, продал НАО "Первое коллекторское бюро" право требования суммы долга по указанному кредитному договору.
В заявлении НАО "Первое коллекторское бюро" просило заменить взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро" в гражданском деле N.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Шулика (Петровой) С.В. - Зайцева Е.А.
В обоснование жалобы указывает, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 декабря 2014 года с Петровой С.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 478646 руб. 92 коп.
Указанное решение суда Петрова С.В. исполнила в полном объёме. Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю от 14 июня 2017 года исполнительное производство в отношении Петровой С.В. прекращено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. Этим же постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения. Постановление об окончании исполнительного производства сторонами не обжаловалось.
Полагает, что АО "ЮниКредит Банк" уступил НАО "Первое коллекторское бюро" несуществующее право требования по вышеназванному кредитному договору, поскольку на момент уступки долга 9 апреля 2018 года, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
Ссылается на то, что не имела возможности представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие полное исполнение должником своего обязательства, так как не была извещена о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 19 октября 2018 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с. п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из смысла приведённых норм права, процессуальное правопреемство по гражданскому делу возможно только в пределах судопроизводства по гражданскому делу на любой его стадии, то есть с момента принятия искового заявления к производству суда и до окончания исполнительного производства в связи с полным исполнением вступившего в законную силу судебного постановления.
Кроме того, решая вопрос о процессуальной замене стороны по делу её правопреемником, суду необходимо установить: наличие неисполненного должником обязательства по вступившему в законную силу судебному постановлению; предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию; возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено); не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; по данному ли долгу (неисполненному должником обязательству) произошла уступка права требования.
Разрешая заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для его удовлетворения, посчитав, что уступка права требования долга между АО "ЮниКредит Банк" и заявителем произошла по рассматриваемому в настоящем гражданском деле кредитному договору. При этом, суд пришёл к выводу о том, что до настоящего времени требования исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского к рая по делу N в отношении должника Петровой С.В. не исполнены в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а потому являются ошибочными.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 13 января 2015 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2014 года по гражданскому делу N исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены, с Петровой С.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в общем размере 478646 руб. 92 коп.
Кроме того, указанным решением обращено взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Петровой С.В., и установлена его начальная продажная цена при реализации на публичных торгах в размере 1133169 руб.
На основании выданного по делу исполнительного листа <данные изъяты>, 28 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Петровой С.В.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю от 14 июня 2017 года об окончании исполнительного производства, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 6 апреля 2015 года, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по делу N в отношении должника Шулика (Петровой) С.В. о взыскании в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 478646 руб. 92 коп. исполнительное производство окончено 14 июня 2017 года на основании п. 1 ч. 5 ч. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Отсутствие задолженности Шулика (Петровой) С.В. перед АО "ЮниКредит Банк" по исполнительному производству N-ИП также подтверждается поручениями N 1424 от 14 июля 2017 года и N 631243 от 12 ноября 2018 года, которыми АО "ЮниКредит Банк" Петровой С.В. возвращены денежные средства в размере 159488 руб. ввиду погашения кредита.
9 апреля 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" (Цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования N 641/03/18, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (далее - Должникам), возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (п. 1.1 Договора). К Цессионарию переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав (п. 1.1.1 Договора). Полный объем передаваемых прав по каждому кредитному договору, указан в Перечне Должников к настоящему Договору (п. 1.2 Договора).
Согласно выписке из Приложения N 1 к указанному договору, АО "ЮниКредит Банк" (Цедент) уступил НАО "Первое коллекторское бюро" право взыскания задолженности с Петровой С.В. по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере 60463 руб. 37 коп.
Таким образом, имеющимися в материалах дела и исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами достоверно подтверждается, что к моменту заключения договора цессии от 9 апреля 2018 года обязательства должника АО "ЮниКредит Банк", установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу N по иску АО "ЮниКредит Банк" к Петровой С.В., отсутствовали.
В соответствии с требованиями ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Поскольку договор цессии от 9 апреля 2018 года был заключен уже после фактического исполнения должником исполнительного документа то, законных оснований для признания НАО "Первое коллекторское бюро" правопреемником АО "ЮниКредит Банк" по гражданскому делу N по иску АО "ЮниКредит Банк" к Петровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом не учтено, что предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу была задолженность Петровой С.В. перед Банком по кредитному договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 466779 руб. 13 коп., а по договору цессии НАО "Первое коллекторское бюро" передано право требования с Петровой С.В. по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60463 руб. 37 коп.
При этом НАО "Первое коллекторское бюро" не приложило к заявлению о процессуальном правопреемстве каких-либо доказательств подтверждающих, что право требования суммы долга заявителю передано именно по тому кредитному договору, который являлся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения при его принятии приведенных норм процессуального права по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия разрешает вопрос по существу, и на основании установленных выше обстоятельств по делу, отказывает НАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2018 года отменить, частную жалобу представителя Шулика С.В. - Зайцевой Е.А. - удовлетворить.
В удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску АО "ЮниКредит Банк" к Петровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в пределах права требования по судебному решению от 9 декабря 2014 года - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
