Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехова Алексея Вячеславовича к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Мелехова Алексея Вячеславовича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Мелехов А.В. обратился в Мичуринский городской суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что в начале марта 2018 года он приехал в автомобильный салон "Хендай", где хотел приобрести автомобиль. Согласившись с условиями кредитного договора, подписал его. Согласно условиям кредитования АО "ЮниКредит Банк", он застраховал автомобиль по КАСКО (50000руб.) и свою жизнь (180000руб.). Через 2-3 дня после этого написал письмо в АО "ЮниКредит Банк" о том, что он отказывается от индивидуальных условий кредитного договора, считая его несоответствующим требованиям действующего законодательства. Кроме того, в указанном письме он просил, чтобы ему Банк предоставил законный кредит в рамках установленных процентов и сроков, указанных в одном из его заявлений, а также просил, чтобы Банк произвел перерасчет процентов по выданному ему кредиту. Действиями Банка ему был причинен материальный ущерб на сумму 1800000000 руб., который составляет 10% об общей прибыли Банка.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Мелехова Алексея Вячеславовича к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании материального ущерба отказано.
Мелехов А.В. подал апелляционную жалобу на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 ноября 2018 года, мотивируя тем, что договор не соответствует требования федерального законодательства и указаниями Центрального Банка РФ от 16.05.2018 года в части превышения полной стоимости кредита. Полагает, что суд ненадлежащим образом рассмотрел его требование о компенсации морального вреда в размере 1 миллиарда 700 миллионов рублей (при требовании взыскать с ответчика 18 миллиардов рублей). Также ссылается, что к участию в деле в нарушение требований закона о "Защите прав потребителей" не привлечены Центральный Банк РФ и ФАС РФ. Апелляционная жалоба содержит недопустимые высказывания в адрес судей.
Ответчик АО Юникредит Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 ноября 2018 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2018г. между Мелеховым А.В. и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор на сумму ***. на срок до ***. под *** годовых на приобретение автомобиля *** у ***
В этот же день между Мелеховым А.В. и *** заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней серии "заемщики автокредитов АО "ЮниКредит Банк", Мелехову А.В. выдан страховой сертификат ***
Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" урегулированы отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.Вопреки доводам жалобы полная стоимость предоставленного кредита Мелехову А.В. не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа).
Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитный договор с АО "ЮниКредит Банк", договор страхования с ***" были заключены на добровольных основаниях. Мелехов А.В. выразил согласие с условиями договоров, о чем свидетельствует его подпись в договорах.
В п. 9 Индивидуальных условий содержится подтверждение Мелехова А.В. о том, что до заключения договора и подписания Индивидуальных условий он ознакомлен Банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного оформления страхования жизни и здоровья заемщика, при которых размер процентной ставки составляет 15,9% годовых.
В п. 4 Индивидуальных условий сторонами кредитного договора согласовано условие, что процентная ставка по кредиту равна 15,50 % годовых. С даты, следующей за датой истечения 30 (тридцати) календарных дней со дня неисполнения Заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья, предусмотренной строкой 9 Индивидуальных условий, Банк вправе изменить процентную ставку в сторону увеличения, при этом процентная ставка по Договору составит 15,9% годовых, что соответствует размеру процентной ставки действующей по программе "Экспресс кредит на новый автомобиль с государственным субсидированием" без обязательного страхования жизни и здоровья на дату заключения настоящего Договора.
Из содержания вышеуказанного договора, подписанного истцом, следует, что он вправе был отказаться от заключения договора страхования, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 329, 421, 934, 935 ГК РФ, положения Федерального закона от *** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что при заключении кредитного договора и договора страхования, Мелехову А.В. была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего он добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора. Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключение кредитного договора без включения оспариваемых им условий, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения истцом договора страхования, требования Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банком не нарушены.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, главы I Закона о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает при нарушении прав потребителей.
Учитывая, что в судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права (ст. 11 ГК РФ), а обстоятельства и доказательства по делу свидетельствуют о надлежащем исполнении АО "ЮниКредит Банк" обязанностей кредитора по договору с Мелеховым А.В., который не представил доводы и доказательства, подтверждающие нарушение его прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Мелехова А.В.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелехова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
