Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
При секретаре - Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузьменко Н.Ф. к Шворневу Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шворнева Р.Г. на решение Железногорского городского суда Курской области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Иск Кузьменко Н.Ф. к Шворневу Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Обязать Шворневу Р.Г. передать Кузьменко Н.Ф. следующее имущество: мотоблок с тележкой, сверлильный станок, точильный станок, мельницу/оборудование для помола зерна/, находящиеся по адресу: <адрес>.
В остальной части иска Кузьменко Н.Ф. отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Шворнева Р.Г. - Вербиной Е.Г., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Кузьменко Н.Ф. обратился в суд с иском к Шворневу Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ему, его супруге К.Т.В. и дочери К.Л.Н. В 2005 г. он и его супруга подарили дочери К.Л.Н. доли в праве собственности на дом и земельный участок. 27 апреля 2017 года К.Л.Н. продала Шворневу Р.Г. указанный жилой дом с земельным участком. Однако принадлежащее истцу имущество с согласия покупателя Шворнева Р.Г. осталось в хозяйственной постройке, при этом он имел ключи от пристройки и, по необходимости, пользовался принадлежащим ему имуществом. На просьбу истца передать принадлежащие ему вещи, находящиеся в пристройке жилого дома, ответчик ответил отказом.
На основании изложенного, просил обязать Шворнева Р.Г. передать ему мотоблок с тележкой, сверлильный станок, точильный станок, подъемный механизм "Талька", мельницу, велосипед, три рыболовные удочки, мельницу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шворнев Р.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Истец Кузьменко Н.Ф., ответчик Шворнев Р.Г. в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решения подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 г. между К.Л.Н. и Шворневым Р.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома с пристройкой (лит.1), общей площадью 164,1 кв. м, с земельным участком площадью 1274,99 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что в хозяйственной постройке находится принадлежащее Кузьменко Н.Ф. имущество, а именно мотоблок с тележкой, сверлильный станок, точильный станок, мельница /оборудование для помолки зерна/, которое незаконно удерживается Шворневым Р.Г.
Факт нахождения вышеназванного имущества в хозяйственной постройке ответчиком не оспаривается.
При этом, суд указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что велосипед, удочки и подъемный механизма "Талька" до настоящего времени находятся у ответчика.
Проанализировав обстоятельства дела с учетом вышеприведенных правовых ном и дав этим обстоятельствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, обязав Шворнева Р.Г. передать Кузьменко Н.Ф. мотоблок с тележкой, сверлильный станок, точильный станок, мельница /оборудование для помолки зерна/, и отказав в удовлетворении в остальной части иска.
Указанные выводы суда соответствуют положениям закона и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мотоблок, сверлильный и точильный станки, оборудование для перемолки зерна, хранящиеся на момент подписания договора купли-продажи от 27 апреля 2017 г. в пристройке к жилому дому, согласно п. 6 указанного договора были переданы К.Л.Н. в собственности Шворнева Р.Г., несостоятельны в силу следующего.
Действительно, согласно п. 6 договора купли-продажи, на момент подписания договора в указанном жилом доме зарегистрированы Кузьменко Н.Ф., К.Т.В., К.В.Н., К.Л.Н., Б.И.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить занимаемую площадь до 22.05.2017 г. В течение этого срока продавец обязуется не допускать ухудшения технического состояния жилого дома с пристройкой, обеспечить сохранность предметов и оборудования, отчуждаемых совместно с жилым домом, а также оплатить все коммунальные платежи на момент освобождения жилого дома.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Вместе с тем, из буквального толкования условий договора не следует, что мотоблок с тележкой, сверлильный станок, точильный станок, мельница /оборудование для помолки зерна/ были переданы в собственность Шворневу Р.Г.
В соответствии с п.1 договора, его предметом являлся жилой дом с пристройкой (лит.1), общей площадью 164,1 кв. м, с земельным участком площадью 1274,99 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шворнев Р.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное имущество было приобретено им по договору купли-продажи у К.Л.Н., необоснованны.
По смыслу положений статей 301, 302 ГК РФ надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.
Спорное имущество продавцу дома и земельного участка не принадлежало и не могло быть передано К.Л.Н. в собственность Шворнева Р.Г., поскольку оно фактически находится в незаконном владении Шворнева Р.Г., то он является надлежащим ответчиком по данному делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шворнева Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
