Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33-558/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33-558/2018
"19" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Тележкиной Л.О. по доверенности Савельевой Ольги Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Тележкиной Л.О. к Горяшиной А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Тележкиной Л.О., ее представителя Савельевой О.А., Горяшиной А.В., ее представителя Знароченковой А.Г., судебная коллегия
установила:
Тележкина Л.О. обратилась в суд с иском к Горяшиной А.В. о признании договора дарения недействительным. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Горяшиной А.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считает указанную сделку недействительной, поскольку она совершена под влиянием заблуждения. Так, заключая оспариваемый договор дарения, она была введена ответчиком в заблуждение относительно сущности и правовой природы договора, содержания взаимных обязательств сторон, поскольку в действительности она не имела намерения дарить Горяшиной А.В. свою квартиру, являющуюся для нее единственным жильем, а полагала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием. По настоянию ответчика она оформила на Горяшину А.В. жилое помещение взамен на обещание по оказанию ухода и материальной поддержки. Доказательством того, что у нее не было намерения отчуждать свое имущество путем дарения является также тот факт, что указанный дар фактически никто не принял, ответчик в спорной квартире не проживает, поскольку у нее на праве собственности имеется иное жилое помещение, в то время как она из подаренной квартира не выезжала. Отмечает, что с момента перехода права собственности на квартиру к ответчику условия договора последней не исполняются, поскольку та не несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества, не производит оплату налога на недвижимость. В связи с чем договор по существу не исполнен, предусмотренных договором дарения последствий не наступило, что, по ее мнению, свидетельствует и о мнимости совершенной сделки. Кроме того, отмечает, что в последние месяцы отношения между ней и Горяшиной А.В. резко ухудшились, начались скандалы, ответчица подняла на нее руку, причинив побои. После этих действий она поняла, что подписала не договор ренты с пожизненным содержанием, а подарила квартиру ответчику, о чем ранее не задумывалась и таких намерений фактически не имела. Договор дарения заключался в простой письменной форме, а не у нотариуса, поэтому никаких разъяснений относительно его природы она не получала, подписала его, надеясь на порядочность близкого человека. При этом в данном случае договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку она, находясь в преклонном возрасте, распорядилась своим единственным жильем. Просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Горяшиной А.В., недействительным; восстановить право ее собственности на указанное жилое помещение; прекратить право собственности на него Горяшиной А.В., аннулировать запись о праве собственности Горяшиной А.В. в ЕГРН.
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Тележкиной Л.О. по доверенности Савельева О.А., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суду были представлены доказательства того, что совершенная между сторонами сделка не соответствует признакам договора дарения, поскольку не носит безвозмездный характер, предусматривает встречные обязательства одаряемой Горяшиной А.В. по осуществлению бытовой и материальной помощи истице, а также предоставлению Тележкиной Л.О. возможности пожизненно проживать в подаренной квартире. В этой связи считает, что данный договор в действительности прикрывает собой договор пожизненного содержания с иждивением, не направлен на возникновение вытекающих из договора дарения последствий, является ничтожной сделкой. Считает, что судом при вынесении решения не принят во внимание преклонный возраст дарителя, который на момент заключения сделки составлял <данные изъяты> года, а также то, что в нарушение состоявшейся между сторонами устной договоренности после заключения сделки ответчик не осуществляла уход за истицей, материально ей также не помогала, права собственника жилого помещения не исполняла, фактически дар не приняла, бремя содержания имущества не несла, оплату коммунальных платежей не осуществляла. Полагает, что к показаниям свидетелей со стороны ответчицы суду следовало отнестись критически, поскольку они являются дочерьми Горяшиной А.В. и ее прямыми наследниками, в том числе впоследствии и спорной квартиры, в связи с чем их показания направлены на то, чтобы не лишиться в будущем права на данное жилье. Отмечает, что личное участие Тележкиной Л.О. при регистрации сделки, наличие ее подписи в договоре не свидетельствуют о намерении истицы подарить квартиру ответчице и об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделки. Также выражает несогласие с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности, поскольку о том, что между сторонами заключен именно договор дарения, истица узнала только в октябре 2017 года, получив от Горяшиной А.В. его копию.
В возражениях представитель Горяшиной А.В. по доверенности Знароченкова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тележкина Л.О. и ее представитель Савельева О.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Горяшина А.В. и ее представитель Знароченкова А.Г. считали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Тележкиной Л.О. и Горяшиной А.В. заключен договор дарения, по условиям которого Тележкина Л.О. передала в дар Горяшиной А.В., а последняя приняла квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Пунктом 4 договора дарения установлено, что в результате настоящего договора и с момента государственной регистрации права одаряемая Горяшина А.В. приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру, после чего принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость.
В п.5 указано, что на момент составления договора в вышеуказанной квартире зарегистрирована Тележкина Л.О., которая сохраняет право проживания и регистрации в квартире. С момент подписания договора дарения указанная квартира считается переданной от дарителя к одаряемой без составления передаточного акта. (п. 6)
Договор подписан обеими сторонами, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора дарения, о чем произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости за N.
В этот же день зарегистрировано и право собственности Горяшиной А.В. на спорную квартиру, о чем произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости за N.
Считая договор дарения недействительной сделкой истица обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая Тележкиной Л.О. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также суд указал, что договор дарения квартиры был заключен по добровольному волеизъявлению обеих сторон, с осознанием ими взятых на себя обязательств и правовых последствий, при соблюдении письменной формы договора и достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям, подписан лично дарителем и одаряемым, прошел регистрацию права собственности объекта дарения. При этом доказательств мнимости оспариваемой сделки либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место введение стороны истца в заблуждение относительно правовой природы сделки, истцом не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Статья 433 ГК РФ устанавливает момент заключения договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статья 224).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (статья 574 ГК РФ).
Из пояснений истицы и ее представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует, что Тележкина Л.О. заключила договор дарения под влиянием заблуждения, поскольку предполагала, что квартира передается при условии, что ответчица принимает на себя встречное обязательство по материальному содержанию истицы.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос же о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако таких доказательств стороной истицы по делу представлено не было.
Как следует из материалов дела, сторонами согласованы все существенные условия договора, в котором четко выражен его предмет и воля сторон на заключение договора дарения. Данный договор дарения подписан истицей собственноручно. Заявление о государственной регистрации перехода права собственности также подписано ею собственноручно.
При этом природа сделки, ее правовые последствия в виде передачи истицей ответчице права собственности на предмет сделки, вследствие чего право собственности истицы прекращается, явно следуют из договора дарения, текст которого не допускает неоднозначного толкования.
Указанное свидетельствуют о том, что воля истицы была направлена на безвозмездную передачу квартиры в собственность дочери.
Какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали.
Таким образом, объективных и достоверных доказательств того, что истица в действительности намеревалась заключить договор ренты (пожизненного содержания с иждивением) либо того, что у нее вовсе отсутствовало намерение на отчуждение квартиры, не представлено.
В этой связи, исследовав все обстоятельства заключения договора дарения, и дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что договор дарения предусматривал встречные обязательства ответчицы по предоставлению пожизненной бытовой и материальной помощи несостоятельны, поскольку таких условий договор не содержит.
Вопреки доводам жалобы сам по себе возраст истицы, при отсутствии других доказательств, не свидетельствует о том, что она заблуждалась относительно природы договора.
Правомерно судом первой инстанции отказано и в признании данной сделки мнимой.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Вместе с тем соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.
Ссылаясь на мнимость сделки Тележкина Л.О. в исковом заявлении указала, что спорная квартира Горяшиной А.В. фактически не передавалась, она в нее не вселялась, в ней не регистрировалась и никогда ею не пользовалась, истица же до настоящего времени проживает в данном жилом помещении, в связи с чем договор по существу не исполнен, предусмотренных договором дарения последствий не наступило.
Однако эти обстоятельства проявились и имеют место после заключения договора дарения, тогда как положениями ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что они должны существовать непосредственно в момент совершения сделки.
Доводы истицы о том, что фактически передача дара не состоялась, поскольку она продолжает проживать в подаренной квартире, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ее пожизненное проживание в данной квартире было оговорено сторонами при заключении договора дарения. При этом проживание ответчицы в спорном жилом помещении само по себе является ее правом, а не обязанностью.
Ссылка на то, что спорная квартира является единственным жильем истицы, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а потому не могут повлечь отмену решения.
Правомерны и выводы суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку годичный срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной, и трехгодичный срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ для признания ничтожной сделки недействительной, на момент обращения истицы с иском в суд - на 6.12.2017 г. истек, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ истцом не представлено.
Таким образом, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.В этой связи оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тележкиной Л.О. по доверенности Савельевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
