Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-558/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-558/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ильиненко С.С. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление представителя истца Колесниковой Е.В. - Андроновой Е.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Колесниковой Елены Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Колесникова Андрея Олеговича к Конову Виктору Александровичу, Ильиненко Сергею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого райсуда г.Брянска от 08.09.2017 года исковые требования Колесниковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Колесникова А.О. частично удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Конова В.А. в пользу Колесниковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в интересах несовершеннолетнего Колесникова А.О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего - 20 000 руб.; государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета; взыскать с Ильиненко С.С. в пользу Колесниковой Е.В. расходы на погребение 187 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в интересах несовершеннолетнего Колесникова А.О. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., всего - 200 187 руб., государственную пошлину в размере 700 руб. в доход местного бюджета; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Представитель Колесниковой Е.В. - Андронова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором просила суд взыскать с Конова В.А. и Ильиненко С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. и банковские расходы, связанные с перечислением денежных средств, в размере 505 руб., а всего 24 505 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.11.2017 года заявление представителя Колесниковой Е.В. - Андроновой Е.Ю. удовлетворено частично.
Суд определил: взыскать в пользу Колесниковой Е.В. судебные расходы в размере 12 000 руб., из них: взыскать с Конова В.А. - 1 000 руб., взыскать с Ильиненко С.С. - 11 000 руб.
В частной жалобе Ильиненко С.С. просит определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.11.2017 года изменить, как незаконное и необоснованное, распределив судебные расходы между сторонами в солидарном порядке. Полагает, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы без учета его материального положения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагая необходимым согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, абзаца 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" в интересах законности проверить определение суда в полном объеме вне доводов поданной частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определения в связи с нарушениями норм процессуального права.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В абзаце 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колесниковой Е.В. и ФИО13., где определена стоимость услуг в размере 15 000 руб. и п. 3.1.2 предусмотрено, что если в рамках указанного договора будут назначены более 2-х судебных заседаний, заказчик оплачивает по 3 000 руб. за каждое 3-е и все последующие судебные заседания, а также оригиналы квитанций о перечислении ИП ФИО9 денежных средств на общую сумму 24 000 руб., приказ от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении представления интересов Колесниковой Е.В. юрисконсультом ИП ФИО9 - Андроновой Е.Ю.
При этом, согласно квитанциям от 01.03.2017 года, 10.03.2017 года, 03.04.2017 года, 01.06.2017 года, 20.06.2017 года, 04.09.2017 года при перечислении денежных средств в счет оплаты судебных расходов за услуги представителя, Колесниковой Е.В. также понесены расходы по оплате комиссии банку в общей сумме 505 рублей.
Материалами дела также подтверждается, что интересы Колесниковой Е.В. на подготовке к рассмотрению дела 17.04.2017 года, а также при рассмотрении дела в судебных заседаниях (10.05.2017 года, 06.06.2017 года, 18.07.2017 года, 08.09.2017 года) представляла по доверенности Андронова Е.Ю.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, учитывая сложность рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчиков Конова В.А., Ильиненко С.С. в пользу истца Колесниковой Е.В. 1 000 руб. и 11 000 руб. соответственно.
Судебная коллегия, учитывая также объем оказанных истцам юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категорию дела, соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой комиссии банку при перечислении денежных средств представителю в размере 505 руб. (л.д. 127-132) также подлежат возмещению за счет каждого из ответчиков. Размер подлежащих взысканию с ответчиков Конова В.А. и Ильиненко С.С. расходов, связанных с оплатой комиссии банку пропорционально удовлетворенным требованиям составит соответственно 42 руб. и 463 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о необходимости взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, исходя из следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что согласно вступившему в законную силу решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.09.2017 года ответчики Конов В.А. и Ильиненко С.С. по возникшим правоотношениям не являются солидарными должниками, не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке.
Доводы частной жалобы Ильиненко С.С. о том, что судом не учтено его материальное положение, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено ст. 100 ГПК РФ в качестве основания для снижения расходов на представителя.
Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление представителя истца Колесниковой Е.В. - Андроновой Е.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Колесниковой Елены Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Колесникова Андрея Олеговича к Конову Виктору Александровичу, Ильиненко Сергею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца изменить в части отказа во взыскании в качестве судебных расходов банковской комиссии по перечислению денежных средств на оплату услуг представителя.
Взыскать с Конова Виктора Александровича в пользу Колесниковой Елены Васильевны судебные расходы, связанные с оплатой комиссии банку, в размере 42 руб.
Взыскать с Ильиненко Сергея Сергеевича в пользу Колесниковой Елены Васильевны судебные расходы, связанные с оплатой комиссии банку, в размере 463 руб.
В остальной части определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
