Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-558/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-558/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина В.А. к индивидуальному предпринимателю Миронову И.Н. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе истца Верещагина В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.11.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения ответчика индивидуального предпринимателя Миронова И.Н., третьего лица индивидуального предпринимателя Мироновой Е.А., их представителя Дьяченко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Верещагин В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову И.Н. (далее ИП Миронов И.Н.) о признании договора субаренды недействительным.
В обоснование требований указал, что заключенный между сторонами 01.04.2016 договор субаренды бетонной площадки с временным сооружением, площадью 270 кв.м и оборудованием, расположенными по адресу: <адрес> считает ничтожным, поскольку в договоре не указано точное местонахождение предмета договора, его расположение, а также принадлежность предмета договора собственнику, что влечет несоответствие условий договора требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в договоре не имеется ссылки на документ, на основании которого ответчик имеет право сдавать имущество в аренду.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Верещагина В.А. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель жалобы указывает, что судом сделаны неверные выводы о расположении сооружения с кадастровым номером N, которым, по мнению истца, является бетонная площадка, на земельном участке с кадастровым номером N ввиду отсутствия подтверждающих документов. Из материалов дела видно, что сооружение с кадастровым номером N было демонтировано ИПМироновой Е.А., право собственности на данный объект прекращено. Считает оспариваемый договор ничтожным, поскольку на момент его заключения бетонной площадки не существовало, она не могла являться предметом сдачи в субаренду.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Миронов И.Н., третье лицо ИП Миронова Е.А., их представитель Дьяченко И.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Верещагин В.А., его представитель Лобанов Р.А., третье лицо Петров А.Ю., его представитель Яхлакова В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав ответчика, третье лицо и их представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 5 указанной нормы заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из дела видно, что Миронова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником сооружения с кадастровым номером N - площадки для стоянки машин, площадью 9500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>
На основании постановления Главы г. Петропавловска-Камчатского от 02.07.2009 N 1924 Мироновой Е.А. в собственность за выкуп предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> номер кадастрового квартала N. Участок предоставлен для эксплуатации площадки для стоянки машин, с ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.А. является собственником данного земельного участка.
01.01.2016 между ИП Мироновой Е.А. (арендодатель) и ИПМироновымИ.Н. (арендатор) заключен договор аренды бетонной площадки с временным сооружением, площадью 270 кв. м и оборудованием <данные изъяты>), расположенными по адресу: <адрес> сроком с 01.01.2016 по 30.12.2016, с целью сдачи в субаренду.
01.04.2016 между ИП Мироновым И.Н. (арендатор) и Верещагиным В.А. (субарендатор) заключен договор субаренды бетонной площадки с временным сооружением N 19, согласно которому, арендатор с разрешения собственника передал в субаренду указанное в договоре аренды от 01.01.2016 имущество, сроком с 01.04.2016 по 31.12.2016. Арендная плата по договору установлена в размере 30000 рублей в месяц.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что в аренду Верещагину В.А. предоставлено конкретное имущество, расположенное на части земельного участка, принадлежащего Мироновой Е.А.
Из материалов дела видно, что стороны договора субаренды от 01.04.2016 свои обязательства по приему-передаче имущества, предусмотренного договором, а также выплате арендной платы по договору в размере 30000 рублей выполнили, что подтверждается соответствующими актом приема-передачи и платежными документами.
Также судом установлено, что договор субаренды от 01.04.2016 N 19 фактически исполнялся сторонами, полученное в субаренду имущество использовалось истцом для осуществления работ по кузовному ремонту автомобилей до 10.04.2016, поскольку в указанный день в деревянном обшитом металлосайдингом боксе, расположенном по адресу: <адрес>", произошел пожар.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 425, 606, 607, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", оценив представленные сторонами доказательства, установив правообладателей спорного имущества, а также то, что оспариваемый договор сторонами фактически исполнялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку несоответствие предмета договора требованиям закона в судебном заседании своего подтверждения не нашло.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сооружение с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N является несостоятельным и материалам дела не соответствует.
Судебной коллегией отклоняются указания жалобы о том, что бетонной площадки, которая являлась предметом оспариваемого договора, на момент его заключения не существовало.
Материалами дела достоверно подтверждено, что данный объект с временным сооружением, площадью 270 кв.м и перечисленным оборудованием, приняты истцом при заключении договора субаренды по акту, более того истец приступил к использованию данного имущества и осуществлял данные действия вплоть до пожара, случившегося 10.04.2016 во временном сооружении.
Кроме того, в самом договоре временное сооружение не обозначено, как имеющее кадастровый номер N, поскольку указанный номер отнесен к всей площадке для стоянки машин, площадью 9500 кв.м.
Применительно к положениям статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное сооружение, ранее располагавшееся на земельном участке и являвшееся предметом договора субаренды, недвижимым имуществом не является, потому государственной регистрации не подлежало.
Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на передачу в аренду временного сооружения не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части со ссылкой на статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, соответствующее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Верещагина В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
А.А. Миронов
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
