Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-558/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-558/2018
город Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Креславской Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Креславской Анастасии Александровны к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу Креславской Анастасии Александровны в возмещение ущерба 191423 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в сумме 55 000 рублей, а всего: 249423 (двести сорок девять тысяч четыреста двадцать три) рубля, в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5328 (пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 46 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Креславской А.А. - Телешко М.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Креславская А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее по тексту - ООО "Октябрьское ЖЭУ") о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 июня 2017 года произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности ... из крана на воздухосборнике, относящемуся к общедомовому имуществу.
Согласно отчету N 461 от 10 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 683587 рублей, стоимость услуг оценщика по изготовлению отчета составила 32 000 рублей.
Полагала, что ущерб имуществу причинен в результате недобросовестного осуществления управляющей компанией ООО "Октябрьское ЖЭУ" обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба согласно вышеуказанному отчету оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 191423 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец Креславская А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Телешко М.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н., не оспаривая факт причинения ущерба, полагала наличие обоюдной вины, поскольку действия истца способствовали увеличению ущерба. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вред и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести зачет судебных издержек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части размера, взысканных судом сумм ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и произвести зачет судебных издержек.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что размер удовлетворенных судом требований истца составил 23% от заявленных ею первоначально требований.
Ссылается на наличие обоюдной вины не только управляющей компании, но и собственника квартиры ..., своевременно не сообщившего в аварийную службу, а также истца, в чьих действиях имеется грубая неосторожность.
Полагает, что действия самого истца способствовали увеличению причинения вреда имуществу, поскольку неизвестно на протяжении какого времени происходило залитие принадлежащего истцу помещения.
Обращает внимание, что в период с 28 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года работы по системе отопления Обществом не проводились, доказательств того, что действиями ООО "Октябрьское ЖЭУ" спущен кран на воздухосборнике, не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства судом оставлены без внимания.
Приводит довод о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда.
Считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является несоразмерным и завышенным.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания штрафа, указывает на то, что суд не учел обстоятельства по делу.
В возражениях представитель истца Телешко М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Октябрьское ЖЭУ" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Креславская А.А., ответчик ООО "Октябрьское ЖЭУ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пунктам 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Креславская А.А. является собственником жилого помещения - квартиры ... расположенной в многоквартирном дома ....
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Октябрьское ЖЭУ".
03 ноября 2016 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту от 11 ноября 2016 года, составленному комиссий в составе представителей по доверенности ООО "Октябрьское ЖЭУ" Б.В.Г. и З.О.П.., в результате повторного обследования квартиры истца установлено, что залитие произошло в результате течи спускного крана на воздухосборнике (кран был приоткрыт).
С целью определения размера причиненного залитием ущерба истец обратилась в ООО "***", в отчете которого N461от 10 февраля 2017 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, определена в размере 683587 рублей.
Данный отчет с целью досудебного урегулирования спора представлен в адрес ответчика вместе с претензией, которая оставлена ООО "Октябрьское ЖЭУ" без удовлетворения.
Не оспаривая обстоятельства проникновения воды в жилое помещение истца, повлекшее причинение вреда, причину залития, сторона ответчика представила локальную смету N 25 от 21 марта 2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 91697 рублей.
С учетом значительных расхождений относительно объема повреждений по инициативе ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" N 983/02-2 от 28 сентября 2017 года, в результате залива, произошедшего 03 ноября 2016 года в квартире ... образовались повреждения: в кухне-столовой (совмещенные помещения N 3, N 11, N 9 на техническом плане): частичное обрушение подшивки потолка из гипсокартона, обрыв потолочных обоев; вспучивание стыков ламинатной доски; нарушение колористической гаммы обоев на стене в виде потеков, остальные помещения от залива не пострадали.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залития, определена в размере 191 423 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, нашел доказанным факт повреждения имущества истца в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно по надлежащему контролю за техническим состоянием системы центрального отопления, в том числе воздухосборников, регулирующих кранов и вентилей. При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о допущенной истцом грубой неосторожности.
Выводы суда об этом достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Само по себе несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.
Управляющая компания, не соглашаясь с определением судом степени ответственности, ссылается на наличие обоюдной вины также собственника квартиры ..., своевременно не сообщившего в аварийную службу, и истца, в чьих действиях, по мнению стороны ответчика, имеется грубая неосторожность.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение доводов, а также доказательств вины собственника помещения либо иных лиц ответчиком не представлено.
С учетом изложенного не принимается во внимание судебной коллегией как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба вызвано грубой неосторожностью истца либо иным лицом (собственником квартиры ...).
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 191 423 рубля, определенном на основании заключения эксперта ФБУ "***" N 983/02-2 от 28 сентября 2017 года.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав Креславской А.А. как потребителя, то взыскание в ее пользу компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда определен судом на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответствует характеру нарушения прав истца, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части являются несостоятельными.
Со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом суд принял во внимание доводы ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа до 55 000 рублей.
Оснований для дальнейшего снижения штрафа с учетом всех юридически значимых обстоятельств судебная коллегия не усматривает, полагая взысканный размер отвечающим целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что понесенные ООО "Октябрьское ЖЭУ" расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 46429 рублей 79 копеек подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу пунктов 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении вопроса об оплате стоимости проведенной по ходатайству ответчика экспертизы, суд верно исходил из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу и которые были судом удовлетворены.
Заведомого злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и предъявления им заведомо завышенных первоначальных требований по настоящему делу не установлено.
Поскольку в возмещении истцу расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета ООО "***" N461 от 10 февраля 2017 года отказано, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для зачета судебных издержек, понесенных ООО "Октябрьское ЖЭУ" по оплате стоимости судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию, высказанную стороной ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
