Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-558/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-558/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Шутовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шутовой Е.П. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения третьего лица - Бабуриной (Шутовой) Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", Банк) обратилось в Омсукчанский районный суд с иском к Шутовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заявленные требования Банк мотивировал тем, что 28 сентября 2016 года между ним и Ш. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 476 115 руб. 11 коп. под 15 % годовых на срок до 28 сентября 2026 года.
ПАО "АТБ" в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в указанной сумме на банковский счет заемщика.
29 сентября 2017 года заемщик умер, наследником его имущества является супруга - Шутова Е.П.
По состоянию на 7 марта 2018 года задолженность по кредитному договору составила 461 872 руб., в том числе: сумма основного долга - 455 692 руб. 42 коп., проценты за кредит - 5 950 руб. 46 коп., пени 229 руб. 12 коп.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 810, 819, 851, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Банк просил суд взыскать с Шутовой Е.П. вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 819 руб.
Определением суда от 25 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО "Сбербанк России", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Шутова Л.Д..
Решением Омсукчанского районного Магаданской области от 28 мая 2018 года исковые требования ПАО "АТБ" удовлетворены частично.
С Шутовой Е.П. в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 28 сентября 2016 года, заключенному между ПАО "АТБ" и Ш. в размере 93 090 руб. 54 коп., в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с Шутовой Е.П. в пользу ПАО "АТБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992 руб. 71 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Шутова Е.П. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Указывает, что суд при разрешении спора не исследовал вопрос о том, заключал ли умерший Ш. при получении кредита договор страхования. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, имело значение при разрешении спора, поскольку в случае наличия у заемщика страхового полиса задолженность по кредиту подлежала погашению за счет страховой суммы.
Обращает внимание, что Банк договор страхования Ш. суду не предоставил, судом данный договор не истребовался, несмотря на указание на эти обстоятельства Шутовой Е.П. в ходе судебного заседания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.
Третье лицо - Бабурина (Шутова) Л.Д. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, указав на предположение о том, что при оформлении кредитного договора Банком в обязательном порядке должен быть заключен договор страхования с заемщиком.
Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки представителя не сообщили. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав доводы третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года между истцом и Ш. заключен кредитный договор N... (л.д.10-14), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 476 115 руб. 11 коп. под 15 процентов годовых сроком до 28 сентября 2026 года. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку кредитные денежные средства посредством внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом.
Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств заемщику исполнены Банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от 28 сентября 2016 года о перечислении денежных средств (л.д. 16).
27 сентября 2017 года заемщик умер (л.д. 90-91).
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 марта 2018 года составляла 461 872 руб., что подтверждается представленным в материалы расчетом исковых требований и выпиской по счету заемщика (л.д. 24, 26-28).
Согласно материалам наследственного дела наследником по закону, принявшим наследственное имущество Ш., является супруга умершего Шутова Е.П. (л.д. 67-89).
28 марта 2018 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащее наследодателю Ш. имущество, состоящее из: 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 93 090 руб. 54 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для удовлетворения требований Банка, поскольку ответчик, приняв наследство умершего, фактически приняла на себя обязательство отвечать по долгам наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
По смыслу приведенных законоположений обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие наследственного имущества и его размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (наследодателем) обязательств по кредитному договору.
Установив факт наличия у наследодателя Ш. на день смерти неисполненных денежных обязательств по кредитному договору, размер которых ответчиком не оспаривался, а также факт непогашения кредитной задолженности ответчиком, которому Банком и нотариусом направлялись соответствующие требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шутовой Е.П., являющейся наследником умершего и принявшей его наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание, что размер задолженности по кредитному договору превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Шутовой Е.П. задолженности в размере 93 090 руб. 54 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Изложенные в решении выводы мотивированы и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о страховании рисков наследодателя при оформлении кредитного договора, основанием к отмене суда не является, поскольку представленный в материалы дела кредитный договор, заключенный между Банком и Ш., не содержит условий о страховании заемщика.
Не содержат таких условий и иные имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, информация об условиях предоставления кредита, заявление заемщика на получение потребительского кредита и зачисление кредитных денежных средств. Доказательств удовлетворения требований Банка за счет страховой выплаты в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что с ходатайством об истребовании сведений о страховании рисков наследодателя при оформлении кредитного договора Шутова Е.П. не обращалась.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутовой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н. Лобыкин
Судьи
И.Ю. Бельмас
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
