Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: 33-558/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N 33-558/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Токарева Б.И., Альчиковой Е.В.
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2018 года гражданское дело по иску Острожкова Геннадия Николаевича к ООО "Рони" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "РОНИ" на решение Советского районного суда г.Тамбова от 15 ноября 2017 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Между ООО "Рони" и Острожковым Г.Н. 30 апреля 2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве N 19 14-этажного многоквартирного дома по адресу: ***, с целью приобретения однокомнатной квартиры. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по данному договору- не позднее 10 июля 2016 г.
Дополнительным соглашением от 6 мая 2016 г. установлен срок передачи объекта- до 31 декабря 2016 г.
До настоящего времени квартира истцу не передана.
Острожков Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Рони", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства за период с 1 января 2017 г. по 14 июня 2017 г. в размере 202 650 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и судебные расходы в размере 10475,30 руб.
В обоснование иска он указал, что им исполнены обязательства перед ООО "Рони" по оплате стоимости квартиры в размере 1750000 рублей. Однако квартира ему в сроки, установленные дополнительным соглашением, не передана.
Ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку. Данная претензия осталась без ответа.
Он испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 15 ноября 2017 года исковые требования Острожкова Г.Н. удовлетворены частично.
С ООО "Рони" в пользу Острожкова Г.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 152 650 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 76 325 руб., судебные расходы в размере 10475,30 руб.
С ООО "Рони" в доход бюджета г. Тамбова взыскана госпошлина в сумме 4253 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "РОНИ" Шамоян Р.М. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Автор жалобы указывает, что квартира не сдана истцу по независящим от ООО "РОНИ" причинам, считает размер неустойки завышенным.
На сегодняшний день ООО "Рони" не может выполнить свои обязательства перед участниками долевого строительства, поскольку имеется судебный спор в отношении земельного участка, на котором возведен жилой дом. По этой причине администрацией г.Тамбову застройщику ООО "Рони" было отказано в продлении разрешения на строительство.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 марта 2015 г. суд в целях обеспечения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возводимого строения запретил ООО "Рони" проведение строительных работ многоквартирного жилого дома.
В связи с тем, что на сегодняшний день не известно чем закончатся судебные разбирательства в отношении сноса многоквартирного дома по адресу: *** он полагает, что взыскание неустойки не является возможным, так как при сносе дома иски от участников долевого строительства будут содержать другие требования, такие как расторжение договора, а не взыскание неустойки.
Указывает, что в Октябрьском районном суде находится 3 гражданских дела по иску иных дольщиков о взыскании неустойки с ООО "Рони", производство по которым приостановлено до разрешения гражданского дела по сносу многоквартирного жилого дома. Считает, что суд на основании ст. 215 ГПК РФ также был обязан приостановить производство по данному делу до разрешения гражданского дела по сносу спорного многоквартирного жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу Острожков Г.Н. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца Острожкова Г.Н., его представителя Гончарову Т.Н., представителя ответчика Попову К.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции верно применены положения статей 4,6 Федерального закона РФ N214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты".
Из договора долевого участия от 30 апреля 2014 г. и дополнительного соглашения к нему от 6 мая 2016 г. следует, что ООО "Рони" обязано было передать истцу Острожкову Г.Н. однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: *** в срок до 31 декабря 2016 г.
До настоящего времени квартира не передана. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.
Не отрицается ответчиком и факт полной оплаты по договору истцом.
Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о невозможности окончить строительство жилого дома по причине наличия судебного спора по земельному участку, по причине принятой судом меры по обеспечению иска о запрете строительных работ и отсутствия в связи с судебным спором продленного разрешения на строительство, не может являться достаточным основанием для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности, от уплаты неустойки.
Доводы автора жалобы об обязанности суда приостановить производство по данному делу до рассмотрения по существу дела по сносу многоквартирного жилого дома по адресу: ***, также не состоятельны.
Наличие спора граждан к ООО "Рони" о сносе дома не имеет отношения к спору по иску Острожкова Г.Н. о защите прав потребителей.
Вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки с 202650 рублей до 152 650 рублей мотивирован, обоснован, оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "РОНИ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
