Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2018 года №33-558/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-558/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 г. в г. Саранске дело по иску Рунковой Т.В., Рункова Ю.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе истцов Рунковой Т.В., Рункова Ю.В. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2018 г. о передаче дела на рассмотрение по подсудности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Рункова Т.В., Рунков Ю.В. обратились в суд иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. каждому.
Представитель ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Доля А.Ю. заявил ходатайство о передаче указанного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, ссылаясь на общие правила определения подсудности по месту нахождения организации, к которой предъявлен иск.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2018 г. гражданское дело по иску Рунковой Т.В., Рункова Ю.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с названным определением суда, истцы подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Доля А.Ю. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения. Отмечает, что потерпевший не являлся их кормильцем, в связи с чем положения пункта 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не применимы. Более того, Рунков М.Ю. был смертельно травмирован маневровым тепловозом на 24 км. Пикета 9 перегона ст. Ялга - ст. Саранск Республики Мордовия, соответственно территория Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия не является местом причинения вреда.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Передавая гражданское дело по исковому заявлению Рунковой Т.В., Рункова Ю.В., для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, суд исходил из того, что иск должен быть предъявлен по правилам общей подсудности, то есть по месту нахождения юридического лица, поскольку вред причинен Рункову М.Ю., который не являлся кормильцем истцов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на нормах гражданского процессуального права.
Из искового заявления Рунковой Т.В., Рункова Ю.В. усматривается, что ответчик открытое акционерное общество "Российские железные дороги" находится по адресу: <адрес>.
Таким образом, место нахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.
В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из представленных материалов не усматривается, что погибший Рунков М.Ю. был кормильцем истцов и они находились на его иждивении, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил подсудности по выбору истца.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности является законным и обоснованным.
Довод истцов о том, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку на возникшие правоотношения не распространяются правила части 5 статьи 29 ГПК РФ, указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу истцов Рунковой Т.В., Рункова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка