Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-558/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-558/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желнина Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" о признании дополнительного соглашения недействительным, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, признании разницы между проектной ценой квартиры и стоимостью ее фактического размера неосновательным обогащением, о взыскании излишне уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя истца Кулешова А.И., а также апелляционной жалобой представителя ООО "Труд-Сахалин" Саушина А.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Желнин С.И. обратился с иском к ООО "Труд-Сахалин" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, признании разницы между проектной ценой квартиры и стоимостью ее фактического размера неосновательным обогащением, о взыскании излишне уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N. По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры площадью 61,98 кв. м. стороны определилив 5 802 800 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, далее стороны составили дополнительное соглашение, которым изменили срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считает что условия дополнительного соглашения истцу навязаны ответчиком. Ответчик не уложился в сроки, предусмотренные договором, и передал истцу квартиру с просрочкой. Период просрочки составляет 515 дней. Желнин С.П., в соответствии с положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на период просрочки рассчитал неустойку сумма которой составила 1 992 295 рублей. Кроме того, площадь переданной ответчиком квартиры составляет 60,3 кв. м. что на 1,68 м. меньше проектной площади квартиры, и, исходя из которой, Желининым С.П. была произведена оплата застройщику объекта долевого строительства. Излишне уплаченная истцом застройщику сумма составляет 157 287 рублей, является, по мнению истца, неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец в досудебном порядке обращался к ООО "Труд-Сахалин" с претензией, в которой просил возвратить излишне уплаченные по договору денежные средства и выплатить неустойку. В ответе на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Нарушением прав Желнина С.П. как потребителя, истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным просит суд признать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать разницу между проектной ценой квартиры и стоимостью её фактического размера, неосновательным обогащением, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 992 295 рублей, неосновательное обогащение в сумме 157 287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы взыскания.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2017 года исковые требования Желнина С.П. удовлетворены частично.
С ООО "Труд-Сахалин" в пользу Желнина С.П. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 350 000 рублей, сумма, излишне уплаченная по договору в размере 157287 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 261143 рубля. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, требований о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой, о признании разницы между проектной ценой квартиры и ее стоимостью неосновательным обогащением, отказано. С ООО "Труд-Сахалин" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" в сумме 8572 рубля 88 копеек.
Не согласившись с указанным решением, от представителя ООО "Труд-Сахалин" Саушина А.К. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы, излишне уплаченной по договору в размере 157287 рублей. Ссылаясь на строительные нормы и правила РФ СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", пункт 3.37 Инструкции "О проведении учета жилой площади жилищного фонда в РФ", пункт 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ полагает, что расхождение размера общей площади квартиры между проектной и данными кадастрового учета возникло из-за использования различных методик ее подсчета, при этом при определении проектной площади учитывается площадь балконов, лоджий, порожек, стен и перегородок, которая в техническом паспорте квартиры при определении общей его площади не отображается.
Кроме того апелляционная жалоба на указанное решение поступила и от представителя истца Кулешова А.И. в обоснование которой он не соглашается с решением в части снижения размера неустойки. Считает, что судом при вынесении решения неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности случая для снижения размера неустойки. Представил возражения на апелляционную жалобу ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кулешов А.И. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика просил отказать.
Истец Желнин С.П., представитель ООО "Труд-Сахалин" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Желниным С.П. (участник долевого строительства) и ООО "Труд-Сахалин" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>, третья очередь строительства, блок - секция N. Объектом долевого строительства является - 2-х комнатная квартира, строительный номер N, общей площадью 61,98 кв. м. и площадь лоджии 3,24 кв. м., расположенная на 3 этаже 5 - этажного многоквартирного дома. Стоимость квартиры составляет 5 802 800 руб.
Согласно п.3.1.3 договора Застройщик обязался передать квартиру Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, при условии полного выполнения последним обязательств по оплате.
Истцом обязательство по оплате стоимости договора исполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым изменили срок передачи квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Согласно передаточного акта квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, площадью 60,3 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Аналогичные права потребителя предусмотрены и Законом РФ о защите прав потребителей (п. 1 ст. 29).
По условиям договора ООО "Труд-Сахалин" (Застройщик) обязан построить и передать истцу 2-х комнатную квартиру, общей площадью 61,98 кв. м. и площадь лоджии 3,24 кв. м.
Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ответчик создал квартиру общей площадью 60,3 кв. м.
Таким образом, ответчик создал и передал истцу объект долевого строительства меньшей площадью, чем было предусмотрено проектом и договором, - на 1,68 кв. м, то есть застройщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по созданию объекта долевого строительства с параметрами и характеристиками, предусмотренными проектной документацией.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ дольщики вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора.
Исходя из цены за 1 кв. метр общей площади по проекту, сумма соразмерного уменьшения цены договора составляет 157287 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры, а также создал и передал истцу объект долевого строительства меньшей площадью, чем было предусмотрено проектом и договором.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер, взыскав в пользу истца неустойку в сумме 350 000 руб.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и вину ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, является несостоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки и заявленный истцом размер неустойки в 1992295 рублей, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о снижении размера неустойки до 350000 рублей и не усматривает оснований для ее взыскания в размере, заявленном истцом.
Взысканный судом размер неустойки судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем не находит каких-либо оснований для его увеличения. Ссылки в жалобе на то, что судом не приведены мотивы, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, опровергаются материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика также являются несостоятельными.
Из материалов дела, а именно договора о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему следует, что площадь лоджии не включена в общую площадь квартиры. Согласно расположения и схемы квартиры ( л.д. 66), являющихся неотъемлемым приложением к договору, проектная площадь спорной квартиры с учетом лоджии составляет 65,22 кв.м. ( 61,98 кв.м. общая площадь квартиры и 3,24 площадь лоджии). Согласно данных технической инвентаризации истцу передана квартира площадью 60,3 кв.м. без учета площади лоджии. При этом, данная площадь указана ответчиком в передаточном акте. То есть данные технической инвентаризации и данные подсчета площади переданной истцу квартиры, произведенные ответчиком, совпадают.
При таком положении, доводы представителя ответчика, утверждающего о разных методиках подсчета площадей при проектировании и при проведении инвентаризации жилых помещений, являются голословными, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, которые бы свидетельствовали о наличии существенных различий в порядке определения общей площади помещений квартир, используемых в СНиП 31-01-2003 и при проведении технического учета жилищного фонда.
В техническом паспорте жилого помещения отражена точная информация о размере общей площади квартиры, установленная по результатам обмеров органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Труд-Сахалин" Саушина А.К., а также апелляционную жалобу представителя истца Кулешова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.И. Капкаун
А.В. Карпов
Судья Бойкова М.Н. Дело N 33-558/18
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
06 марта 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желнина Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" о признании дополнительного соглашения недействительным, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, признании разницы между проектной ценой квартиры и стоимостью ее фактического размера неосновательным обогащением, о взыскании излишне уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя истца Кулешова А.И., а также апелляционной жалобой представителя ООО "Труд-Сахалин" Саушина А.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение представителя истца, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Труд-Сахалин" Саушина А.К., а также апелляционную жалобу представителя истца Кулешова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.И. Капкаун
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
