Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-5581/2023


14 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Алексий О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" (1127746474349) солидарно в пользу Куклина Алексея Валерьевича (паспортные данные......), Куклиной Эмилии Дмитриевны (паспортные данные......) неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма., в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма., штраф в размере сумма., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., расходы по оформлению доверенности в размере сумма., почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года;

УСТАНОВИЛА:

Куклин Алексей Валерьевич и Куклина Эмилия Дмитриевна обратились в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителей и просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы на отправку копий документов ответчику сумма, штраф в размере 50% от суммы, назначенной судом.

В обоснование требований указано, что 17.04.2019г. между истцами и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.2-230, по условиям которого ответчик обязан передать истцам квартиру в многоквартирном доме не позднее 30.06.2021г. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере сумма выполнена истцами в полном объеме, а также произведена доплата в связи с увеличением стоимости квартиры в размере сумма. Фактически квартира была передана истцам по акту приема-передачи 30.01.2022г., просрочка составила 214 дней. Добровольно выплатить неустойку ответчик отказался. Неправомерными действиями ответчику истицам причинен моральный вред, который они оценивают в сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Куклин А.В. и фио участия не принимали, извещены, обеспечили явку представителя Буровой А.В., которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2019г. между Куклиным А.В., Куклиной Э.Д. к ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.2-230, предметом которого являлось строительство жилого комплекса по строительному адресу: Москва, адрес, адрес; объектом - жилое помещение, условный номер: 19-230, номер подъезда: 4, проектная площадь: 58,5кв.м, количество комнат: 2.

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет сумма, которая была оплачена истцами в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участникам - не позднее 30.06.2021г.

30.01.2022г. сторонами был подписан передаточный акт к договору от 17.04.2019 N ДИ17К-19.2-230. Кроме того, стоимость объекта в связи с увеличением площади квартиры была установлена в размере сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", частично удовлетворяя требований истца, исходил из того, что факт просрочки в передаче истцам по договору участия в долевом строительстве от 17.04.2019 N ДИ17К-19.2-230 квартиры установлен и ответчиком не оспаривался. Поскольку требования истцов о выплате неустойки, в большей части обоснованные, не были удовлетворены ответчиком, суд, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, счел возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд правомерно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и принял во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, учел период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, и правомерно снизил размер неустойки до сумма, подлежащую взысканию в пользу истцов.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учетом того, что истцы обращались в адрес застройщика по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно в размере сумма.

При разрешении вопроса о предоставлении ответчику отсрочки исполнения постановленного по настоящему делу решения, суд первой инстанции принял во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", и счел возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года, поскольку приведенное выше Постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцам в результате неисполнения данного договора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда в размере сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требованиями ст.ст.333, 151 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, штрафа при установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебная коллегия не находит и считает таковые размеры взысканных денежных сумм правильными и справедливыми.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа разумности, справедливости, категории сложности рассматриваемого спора, судом правомерно определен размер расходов на участие в деле представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также взыскана в доход бюджета государственная пошлина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились стороной ответчика в обоснование его позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу, эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Оснований для исследования иных обстоятельств и принятия дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения дела коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru