Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Шишпор Н.Н.,

при помощнике судьи Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-894/2021 по иску Милько Дмитрия Сергеевича к Администрации г. Иркутска, Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска и к МУП "Иркутскавтодор" о возмещения ущерба,

по апелляционной жалобе МУП "Иркутскавтодор"

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 31 марта 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 17.09.2020 он на принадлежащем ему автомобиле совершил наезд на яму (выбоину), в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения; размер ущерба в соответствии с заключением составляет 53 200 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с администрации г. Иркутска 53200 рублей возмещения ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 1 946 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Иркутскавтодор" и Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 31 марта 2021 года иск удовлетворен частично.

С МУП "Иркутскавтодор" в пользу Милько Д.С. взыскано 53 200 рублей в возмещение ущерба, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика и 1 946 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Милько Д.С. в отношении администрации г. Иркутска и Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Иркутскавтодор" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в обязанности предприятия не входит обеспечение сохранности автомобильных дорог в соответствии с муниципальным контрактом - данные обязанности возложены на Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска, с которого и должен быть взыскан ущерб. Также указывает, что схема произошедшего ДТП не отвечает административному регламенту, в связи с чем не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу. Обращает внимание, что истец покинул место ДТП.

В возражениях на жалобу Милько Д.С. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя МУП "Иркутскавтодор" Головань Д.В., поддержавшую доводы жалобы, объяснения Милько Д.С., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 19.09.2020 водитель Милько Д.С., управляя транспортным средством Toyota Prius Hybrid, г.р.з. (данные изъяты), следуя по улице Бурлова со стороны улицы Сурикова в сторону Цесовской Набережной в районе строения N 1 по улице Бурлова допустил наезд на препятствие (яма).

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной автодороги (улицы), железнодорожного переезда N 7331 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги в виде выбоины на проезжей части размером: длина 2,45 м., ширина 1,4 м., глубина 0,4 м. в нарушение требований ГОСТ Р50597-2017 п. 5.2.4. Факт наличия выбоины зафиксирован также посредствам фотофиксации, и сторонами данный факт наличия выбоины не оспаривается.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "АКФ" N 2-0513-09/20 У от 01.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53 200 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования 5 000 руб., что было оплачено истцом согласно кассовых чеков и акта приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2020.

В адрес администрации г. Иркутска истцом Милько Д.С. направлена претензия о возмещении убытков от ДТП, в которой истец просил возместить убытки в размере 53 200 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

30.10.2020 в адрес Милько Д.С. был направлен ответ, в котором указано, что выплата материального ущерба на основании претензии истца невозможна в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, поскольку бюджет муниципального образования предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Устава города Иркутска, с учетом условий муниципального контракта N 010-64-1684/19 пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований к МУП "Иркутскавтодор", отказа в удовлетворении требований к иным ответчикам, поскольку наличие выбоины на проезжей части на улице Бурлова в районе дома N 1, зафиксировано в установленном законом порядке и свидетельствует о том, что МУП "Иркутскавтодор" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию дорог в г. Иркутске, что явилось причиной повреждения принадлежащей Милько Д.С. автомашины марки Toyota Prius Hybrid, г.р.з. (данные изъяты).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, при этом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанности предприятия не входит обеспечение сохранности автомобильных дорог в соответствии с муниципальным контрактом, а данные обязанности возложены на Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска, с которого и должен быть взыскан ущерб, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат условиям муниципального контракта.

24.12.2019 между МУП "Иркутскавтодор" и Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска был заключен муниципальный контракт N 010-64-1684/19, согласно которому МУП "Иркутскавтодор" выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в г. Иркутске в 2020 года в соответствии с Приложением N 1-4 к настоящему контракту, заданиями на выполнение работ, выдаваемые Заказчиком Подрядчику, сдавать результат выполненных работ Заказчику (п. 1.1 контракта).

Местом выполнения работ определен г. Иркутск (п. 1.2 контракта).

Наличие выбоины на проезжей части на улице Бурлова в районе дома N 1, свидетельствует о том, что МУП "Иркутскавтодор" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию дорог в г. Иркутске, что явилось причиной повреждения, принадлежащего Милько Д.С. транспортного средства марки Toyota Prius Hybrid.

Кроме того, согласно пунктам 4.3.7, 4.30.30 муниципального контракта N 010-64-1684/19 на ответчика возложена обязанность принять необходимые меры по сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц, и незамедлительно в письменной форме известить заказчика о данных фактах. На ответчика МУП "Иркутскавтодор" также возложена обязанность возместить вред, причиненный личности и (или) имуществу третьих лиц в результате дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших вследствие нарушения требований к параметрам и характеристиками эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования (необеспечения безопасности дорожного движения).

Кроме того, как видно из условий контракта на МУП "Иркутскавтодор" возложена обязанность принимать меры по сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения вызванных несанкционированными действиями юридических и физических лиц (в том числе работ, связанных с прокладкой инженерных коммуникаций, строительством зданий и сооружений в полосе отвода и придорожной полосе, уничтожением или порчей дорожных знаков и других элементов обстановки пути), и незамедлительно в письменной форме известить заказчика о данных фактах. На МУП также возложена обязанность принять меры по документальному фиксированию таких повреждений, обеспечить сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильных дорог общего пользования местного значения. Для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий аварийных ситуаций на автомобильных дорогах и обеспечения качественного выполнения работ МУП обязан организовывать круглосуточное ежедневное дежурство бригад для патрулирования, в том числе в выходные и праздничные дни; ежедневно предоставлять заказчику информацию о состоянии автомобильных дорог и выполненных работах (п. 4.3.7- 4.3.9).

В приложении к муниципальному контракту определен перечень необходимых работ, возложенных на МУП для выполнения обязательств по контракту, а именно устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, выкрашивания и других дефектов покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях (выполняется в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, выдаваемых заказчиком по результатам ежемесячного обследования улично-дорожной сети г. Иркутска); восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов или с добавлением новых материалов в соответствии с заданием. Улица Бурлова входит в состав автомобильных дорог, переданных МУП "Иркутскавтодор" на содержание (п. 4.3.30, 3.1, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.2. технического задания).

Таким образом, Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска выполняя свои обязанности и функции в соответствии с требованиями Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" заключил муниципальный контракт с МУП "Иркутскавтодор", в обязанности которого входило информирование ежедневно заказчика ( Комитет администрации г. Иркутска) о сохранности дорожного полотна автомобильных дорог и наличии необходимости согласования ремонтных работ, устранение выявленных деформаций и повреждений.

Наличие на проезжей части ул. Бурлова, 1, г. Иркутска выбоины, превышающей пределы, установленные ГОСТ Р 50597-2017, свидетельствует о том, что МУП "Иркутскавтодор" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию дорог в г. Иркутске, устранению деформаций и повреждений покрытий, что явилось причиной повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем именно МУП "Иркутскавтодор" должно нести ответственность за причиненный Милько Д.С. ущерб.

Доводы о том, что схема произошедшего ДТП не отвечает административному регламенту, что истец покинул место ДТП, противоречат материалам гражданского дела, делу по административном правонарушении, основаны на неверной ее оценке и без учета установленных обстоятельств по делу. Схема произошедшего ДТП не противоречит обстоятельствам дела, не опровергает факт получения механических повреждений транспортного средства истца в связи с попаданием в выбоину на дороге, а факт покидания Милько Д.С. места ДТП ничем не подтверждается и, напротив, опровергается объяснениями истца.

Учитывая глубину выбоины, образовавшуюся в ней лужу, сведения административного материала нарушений со стороны истца положения ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ не установлено. Как указал водитель, он отъехал на незначительное расстояние непосредственно после ДТП. При этом, при оформлении сведений о дорожно-транспортном происшествии, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) сотрудник ГИБДД не поставил под сомнения факт наезда автомобиля, принадлежащего истцу на выбоину, не усомнился и в обстоятельствах ДТП.

Кроме того, при разрешении дела в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции представитель МУП "Иркутскавтодор" о проведении по делу судебной автотехнической (транспортно-трассологической) экспертизы не просил, и доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен при иных обстоятельствах, нежели указывает истец и зафиксировано в административном деле, не представил.

В целом, апелляционная жалоба сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.

Доводы и ссылка на апелляционное определение по иному делу, не учитывает принципы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии прецедентного права, не учитывает условия муниципального контракта и возложенные в соответствии с ним обязанности сторон.

Довод жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о наличии требований к организации колодцев, и причинах ДТП в виде открытого колодца, в мотивировочной части решения, не влечет отмену правильного по существу решения суда. Поскольку из материалов дела видно, что причиной ДТП явилось наличие выбоины на проезжей части в нарушение требований ГОСТа, то есть ненадлежащее содержание дорожного полотна, что и было указано судом также в мотивировочной части решения суда и подтверждено актом, сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правильно определилнадлежащего ответчика по данному делу, и взыскал ущерб с МУП "Иркутскавтодор", отказав в удовлетворении заявленных требований к ответчикам администрации г. Иркутска и Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 31 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Иркутскавтодор" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка