Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-5581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Семиколенных Т.В., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

30 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бреевой Марины Александровны удовлетворить в части.

Признать право собственности Бреевой Марины Александровны на земельный участок площадью 439 кв.м с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для эксплуатации жилого дома и магазина, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований Бреевой Марине Александровне отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Бреева М.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, в котором, с учетом уточнения требований, просила: признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 09.08.2002 года N 2-3652 земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> взыскать с департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск уплаченные по договору аренды денежные средства в размере 80 169 рублей 72 копеек, признать право собственности истца на земельный участок, площадью 726 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, взыскать с департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск расходы на оплату государственной пошлины в размере 2605 рублей 09 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 15.12.1993 года Бреева М.А. приобрела у ФИО1. жилой дом по адресу: <адрес> Решением главы администрации города Рыбинска от 10.12.1992 года N 1207 земельный участок для обслуживания указанного дома был предоставлен ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения. 09.08.2002 года между истцом и ответчиком - администрацией городского округа город Рыбинск был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 439 кв.м. По мнению истца, земельный участок должен был перейти к ней на том праве, какое имелось у прежнего собственника дома, размещенного на данном земельном участке, однако ответчик без законных оснований предоставил его истцу на праве аренды. При этом администрация распорядилась земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, не имея на то полномочий. Ссылаясь на наличие у нее права на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" просила признать за ней право собственности на него.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.03.2021г., решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3.11.2020г. в части удовлетворения исковых требований отменено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.03.2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции нового решения по заявленным истцом требованиям о признании права собственности на земельный участок не вынес, оставив их фактически без разрешения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы при новом апелляционном рассмотрении, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Администрации городского округа г. Рыбинск, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа города Рыбинск - Крылову А.С., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы Бреевой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Бреева М.А. является собственником индивидуального жилого дома со встроенным магазином, земельный участок предоставлен ей площадью 439 кв. м в аренду для эксплуатации жилого дома со встроенным магазином, поэтому на основании п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" она вправе приобрести земельный участок в собственность бесплатно.

При этом, согласно иску, как на основание исковых требований о признании права собственности на земельных участок, истцом указывалось на незаконность заключения с ней договора аренды земельного участка, в то время как, по мнению Бреевой М.А., земельный участок должен был ей быть предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения и по этому основанию она была вправе приобрести его в собственность бесплатно.

Исходя из указанного основания иска, судебная коллегия считает, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что предыдущему собственнику жилого дома по адресу <адрес> - ФИО1 земельный участок на котором расположен жилой дом принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" исключен такой вид права, на котором осуществляется предоставление земельных участков, как пожизненное наследуемое владение.

Суд первой инстанции, проанализировав действовавшее на момент приобретения истцом жилого дома и оформления прав на земельный участок, земельное законодательство, пришел к правильному выводу о том, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, после внесения изменений в земельное законодательство, могло перейти к новому собственнику строения, расположенного на земельном участке, только в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что положения п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-фз "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку земельный участок по адресу: <адрес> предоставленный прежнему собственнику ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения, был изъят у нее, и предоставлен Бреевой М.А. на праве аренды.

Постановление объединенной администрации г. Рыбинска и Рыбинского района от 01.03.1995 г. N 269, вынесенное на основании заявлений ФИО1 и Бреевой М.А. об изъятии земельного участка у ФИО1 и предоставлении земельного участка на праве аренды Бреевой М.А. для реконструкции жилого дома, соответствует требованиям законодательства, действовавшего на тот период времени.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что при несогласии с данным решением, в том числе с видом права, на котором органом местного самоуправления был предоставлен земельный участок, Бреева М.А. была вправе обжаловать решение органа местного самоуправления в судебном порядке, в соответствии со ст. 33 ЗК РСФСР 1991г., но своим правом не воспользовалась, и более того, на протяжении с 1996 года по 2020г. неоднократно обращалась с заявлениями в орган местного самоуправления именно как арендатор земельного участка, и надлежаще исполняла обязанности по договору аренды.

Заявляя в настоящее время исковые требования о признании права собственности на земельный участок Бреева М.А. ссылалась на то, что ей незаконно был навязан договор аренды, он является недействительным (ничтожным), к ней, как к новому собственнику здания, приобретенного по договору купли-продажи, перешло от прежнего собственника право пожизненного наследуемого владения земельным участком и она была вправе приобрести его в собственность бесплатно. Истец оспаривала договора аренды земельного участка, на наличие у нее права приобрести участок в собственность, исходя из предоставления земельного участка на праве аренды, она не ссылалась ни в исках, ни в судебных заседаниях. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий приобрести участок в собственность, исходя из наличия договора аренды, не устанавливалось, доказательств обращения истца с соответствующим заявлением в административном порядке, не представлялось.

По заявленным в иске основаниям суд в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал, однако в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение об удовлетворении части требований по основаниям, о которых истец не заявлял. Федеральным законом возможность выхода за пределы заявленных требований в данном случае не установлена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства или эксплуатации индивидуального жилого дома на праве аренды при условии представления документов, подтверждающих право собственности на индивидуальный жилой дом, либо земельные участки предоставлены для индивидуального гаражного строительства, эксплуатации индивидуального гаража, хранения автотранспорта или для размещения объектов гаражного назначения на праве аренды при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отдельно стоящий индивидуальный гараж. Право на приобретение таких земельных участков в собственность бесплатно в соответствии с настоящим Законом не может быть реализовано в случае представления документов, подтверждающих право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке.

Условиями приобретения земельного участка в собственность в соответствии с данной нормой являются право собственности на индивидуальный жилой дом и договор аренды земельного участка для эксплуатации данного дома.

Учитывая позицию истца, оспаривающего законность заключения договора аренды, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на спорный земельный участок за истцом в соответствии с п.3 ч.1 ст.2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-з.

По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что используемое Бреевой М.А. в коммерческих целях здание не является жилым, она умышленно не регистрирует произведенную в 1999 году реконструкцию, предметом обсуждения судебной коллегии являться не могут, поскольку требований об этом не заявлялось.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что в случае наличия спора по вопросу оформления земельного участка в собственность по иному, чем заявлено в настоящее время, основанию, истец не лишена права обращения в суд с соответствующим иском, оформленным в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Бреевой Марины Александровны о признании права собственности на земельный участок. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка