Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Е.А. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Денисова В.А. к Денисову А.В., Денисовой Е.А. об отмене договора дарения и признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Денисов В.А. обратился в суд с указанным выше иском, указав в его обоснование, что 20 апреля 2020 года он подарил 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с кадастровым номером N своему сыну Денисову А.В. Другой 1/2 долей в праве собственности на данную квартиру обладала Денисова Е.А., которая также подарила свою долю Денисову А.В. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем 13 мая 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации N После надлежащего оформления сделки дарения и регистрации перехода права собственности на квартиру (дата) он был подвергнут физическому насилию со стороны одаряемого Денисова А.В., а именно, ему были причинены телесные повреждения, характер и тяжесть которых установлены заключением эксперта. Впоследствии, зная, что он может отменить договор дарения ответчик передал в дар квартиру своей матери Денисовой Е.А.

С учетом уточнения исковых требований просил признать договор дарения от 18 мая 2020 года в части дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), заключенный между Денисовым А.В. и Денисовой Е.А. недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив Денисову А.В. в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Отменить договор дарения от 20 апреля 2020 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), заключенный между Денисовым В.А. и Денисовым А.В.

Возвратить в собственность Денисова В.А. 1\2 долю на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2020 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2021 года исковые требования Денисова В.А. удовлетворены.

Суд постановил: отменить договор дарения от 20 апреля 2020 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу (адрес), заключенный между Денисовым В.А. и Денисовым А.В.

Признать договор дарения от 18 мая 2020 года в части дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу (адрес), заключенный между Денисовым А.В. и Денисовой Е.А. недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Денисовой Е.А. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу (адрес).

Признать право собственности Денисова В.А. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу (адрес).

С решением суда не согласилась ответчик Денисова Е.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Денисов В.А. в лице своего представителя Каримпидиса А.Х., полагает, что отсутствуют основания для отмены правильного по существу решения суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Денисова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Также просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчик Денисов А.В.

Представитель истца Каримпидис А.Х., действующий на основании доверенности N от (дата), возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке. Истец Денисов В.А. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Пункт первый указанной статьи содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся лишение жизни дарителя, причинение ему телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Денисову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права N от (дата)).

Также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права N

20 апреля 2020 года между Денисовым В.А. (даритель), Денисовой Е.А. (даритель) и Денисовым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого дарители дарят принадлежащие им по ? доли, а одаряемый принимает в дар недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с кадастровым номером N.

Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем 13 мая 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации N.

Кроме того, 18 мая 2020 года был заключен договор дарения между Денисовым А.В. (даритель) и Денисовой Е.А.(одаряемая), по условиям которого даритель дарит, одаряемая принимает в дар квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с кадастровым номером N.

Как следует из реестрового дела N, данный договор был сдан для государственной регистрации права собственности 20 мая 2020 года.

26 мая 2020 года в ЕГРН сделана запись N, согласно которой право собственности на квартиру зарегистрировано за Денисовой Е.А.

Также суд установил, что 19 мая 2020 года между Денисовым В.А. и Денисовым А.В. произошел конфликт, в результате которого Денисов А.В. причинил телесные повреждения Денисову В.А.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца; заявлением в полицию от 20.05.2020 в отдел полиции N МУ МВД России "Оренбургское", согласно которого Денисов В.А. просил привлечь к ответственности Денисова В.А., который 19.05.2020 около 18 час. 00 мин причинил ему телесные повреждения.

Из заключения эксперта N от (дата) следует, что у Денисова В.А. имелись телесные повреждения в виде *** Имеющиеся телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении от (дата). Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно.

Факт причинения Денисовым А.В. телесных повреждений Денисову В.А. подтверждается также допрошенным в судебном заседании свидетелем Канашевским В.Л., согласно пояснениям которого 19.05.2020 между Денисовым А.В. и Денисовым В.А. произошел конфликт, в результате которого Денисов А.В. нанес телесные повреждения Денисову В.А.

Из принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ постановления мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2021 года следует, что прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Денисова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, освободив его от уголовной ответственности (вступило в законную силу 01.06.2021).

Доводы жалобы о том, что умышленное причинение дарителю телесных повреждений должно быть установлено именно вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу или постановлением административному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие таких судебных актов не является основанием для отказа в удовлетворении требований, они давали бы лишь суду бесспорные основания в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования об отмене дарения. Отсутствие указанных судебных актов фактически обуславливает лишь необходимость предоставления сторонами доказательств и оценки их судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет допустимости и достаточности.

В данном случае предметом доказывания являлись обстоятельства, влекущие необходимость отмены дарения, в связи с умышленным причинением одаряемым дарителю телесных повреждений. Факт умышленного причинения телесных повреждений в исковом порядке может доказываться и иными допустимыми доказательствами. Такие доказательства в материалы дела стороной истца предоставлены, стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Довод жалобы о недоказанности факта нанесения телесных повреждений именно ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов прослеживается последовательность событий, подтверждающих требования истца.

Апеллянт необоснованно указывает на то, что не доказан факт причинения телесных повреждений истцу именно ответчиком Денисовым А.В., поскольку каких-либо противоречий в пояснениях и действиях истца не выявлено, напротив, они последовательны, были зафиксированы правоохранительными органами, медицинским учреждением, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Показания свидетеля Конашевского В.А. также оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и им не противоречат.

При этом, установленные судом обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств не опровергнуты ответчиком, одно лишь отрицание умышленного причинения телесных повреждений, не является таким фактом.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о доказанности факта умышленного причинения одаряемым телесных повреждений дарителю, что является основанием для отмены договора дарения в силу статьи 578 ГК РФ и возврата спорного имущества в собственность истца.

Кроме того, суд признал сделку дарения между Денисовым А.В. и Денисовой Е.А. недействительной.

Между тем, придя к выводу, о признании сделки дарения между Денисовым А.В. и Денисовой Е.А. недействительной, в том числе, по мотиву мнимости, суд не учел, что такая сделка в силу закона признается ничтожной.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать её соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость её исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения от 18 мая 2020 года был сдан для государственной регистрации права собственности 20 мая 2020 года, то есть после причинения одаряемым Денисовым А.В. дарителю Денисову В.А. телесных повреждений (19.05.2020).

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Денисовой Е.А. - 26 мая 2020 года.

При этом Денисов А.В. мог предположить, что после нанесения телесных повреждений дарителю, последний имеет законное право отменить договор дарения от 20 апреля 2020 года и возвратить переданное в дар имущество.

Суд, опровергая доводы стороны ответчика о том, что договор дарения между Денисовым А.В. и Денисовой Е.А. был заключен 18 мая 2020 года, т.е. до того как были причинены телесные повреждения Денисову В.А., верно исходил из того, что до момента регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение его собственником являлся Денисов А.В.

Тот факт, что договор дарения датирован 18 мая 2020 года, не доказывает его заключение именно 18 мая 2020 года, так как в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Юридическое значение для признания сделки недействительной в данном случае имеет факт и дата нанесения телесных повреждений истцу одаряемым - 19.05.2020 и дата регистрации права собственности на спорную квартиру - 26.05.2020.