Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5581/2021

Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при секретаре судебного заседания Лукине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на определение Заводского районного суда города Саратова от 18.03.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" к Киреевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

определением Заводского районного суда города Саратова от

11.11.2011 года между закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк "РосинтерБанк" и Киреевой И.В. по указанному выше гражданскому делу было утверждено мировое соглашение.

12.02.2021 года общество с ограниченной ответственностью "Континент" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальную замену взыскателя по данному гражданскому делу с акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк" на общество с ограниченной ответственностью "Континент" на основании договора уступки прав требований от 12.01.2021 года.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 18.03.2021 года в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Континент" отказано по причине пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Континент" просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России информации о нахождении на исполнении в настоящее время исполнительного производства, возбужденного в отношении Киреевой И.В. Заводским районным отделением судебных приставов города Саратова.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

12.01.2021 года между акционерным обществом Коммерческий Банк "РосинтерБанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 года, и обществом с ограниченной ответственностью "Континент" заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе, к Киреевой Н.В. на основании мирового соглашения от 11.11.2011 года.

Таким образом, заявителю перешли права акционерного общества Коммерческого Банка "РосинтерБанк", установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагает, что доводы частной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Континент" заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Заводского районного суда города Саратова от 11.11.2011 года между закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк "РосинтерБанк" и Киреевой И.В. утверждено мировое соглашение.

18.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по гражданском делу N 2-2115/2011 по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк" к Киреевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которое на основании постановления от 26.06.2018 года окончено в связи с тем, что в ходе исполнительных действий невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

13.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по гражданском делу N 2-2115/2011 по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк" к Киреевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

25.02.2019 года указанное постановление отменено ввиду того, что исполнительный лист не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По сообщению Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова от 17.03.2021 года исполнительный лист был предъявлен к исполнению. 11.11.2011 года в возбуждении исполнительного производства в отношении Киреевой И.В. отказано, исполнительный документ был направлен взыскателю и повторно на исполнение не поступал.

Вместе с тем, по сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов России в отношении Киреевой И.В. на исполнении находится исполнительное производство на основании исполнительного листа от 11.11.2011 года N, выданного Заводским районным судом города Саратова.

Исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств истребованы сведения из Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Согласно указанным сведениям в настоящее время в Заводском районном отделе судебных приставов города Саратова находится исполнительное производство N от 03.10.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа N, выданного Заводском районным судом города Саратова в отношении Киреевой И.В. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по <адрес>, и взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные учреждения, запрошена техническая документация на квартиру для обращения взыскания на имущество. 29.07.2021 года наложен арест на квартиру, расположенную по <адрес>, готовится пакет документов для передачи на торги арестованного имущества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, определение суда первой инстанции об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Континент" в удовлетворении заявления о замене взыскателя нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 18.03.2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Континент" удовлетворить, произвести замену взыскателя закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк" на общество с ограниченной ответственностью "Континент" по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк" к Киреевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка