Определение Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5581/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Храпин Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатенко Е.В.

рассмотрев единолично без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-1106/2021 по иску Пенькова Андрея Викторовича к ООО "Русагро-Центр" об обязании выдать трудовую книжку

по частной жалобе ООО "Русагро-Центр"

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2021 г.

(судья Манькова Е.М.)

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2021 г. Ленинским районным судом г. Воронежа принят отказ Пенькова А.В. от заявленного им иска к ООО "Русагро-Центр" об обязании выдать трудовую книжку в связи с добровольным удовлетворением требований, производство по делу было прекращено.

27.04.2021 Пеньков А.В. обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (Л.д.67-68) (за подготовку иска в суд в размере 7 000 руб., за участие в судебном заседании в размере 7 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб.), приобщив к заявлению копию договора N 2020-12-29/1 от 29.12.2020 на оказание юридических услуг (Л.д.69-72), копию расписки исполнителя от 21.04.2021 (Л.д.73), акт оказания услуг от 21.04.2021 (Л.д.74), копию постановления Палаты адвокатов Воронежской области (Л.д.75), указав, что трудовая книжка была им получена 18 января 2021 г. после его обращения в суд, в связи с чем от иска он отказался, производство по делу прекращено.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.06.2021 с ООО "Русагро-Центр" в пользу Пенькова А.В. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

В частной жалобе, поданной представителем ООО "Русагро-Центр" по доверенности Исаковой И.В., общество просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылается на то, что ответчик до предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца о выдаче ему трудовой книжки.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из положений части 1 статьи 101 ГПК РФ следует, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из изложенного выше следует, что взыскание судебных расходов с истца допускается в случае отказа истца от иска, за исключением случая, когда истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Как видно из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Пенькова А.В. к ООО "Русагро-Центр" об обязании выдать трудовую книжку, прекращено в связи с отказом истца от иска согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ.

Судом установлено, что отказ истца от иска был связан с поведением ответчика после предъявления иска, поскольку трудовая книжка истцом была получена 18 января 2021 г., в суд Пеньков А.В. обратился 31 декабря 2020 г. (Л.д.20). Таким образом, отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд.

Доводы ООО "Русагро-Центр", что ответчик до предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца о выдаче ему трудовой книжки, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с силу частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Те обстоятельства, что 29 сентября 2020 г., 14 января 2021 г. Пеньков А.В. обращался в ООО "Русагро-Центр" с просьбой направить экспресс-почтой трудовую книжку по указанному им адресу в связи с увольнением, которое имело место быть 30 сентября 2020 г., что ООО "Русагро-Центр" направило в адрес истца трудовую книжку 30 сентября 2020 г., в связи с неполучением по неизвестной причине, направило повторно 17 ноября 2020 г., как видно, не были обусловлена отказом истца от ее получения, соответственно, при таком положении, ООО "Русагро-Центр" не может быть освобождено от возмещения судебных расходов, понесенных Пеньковым А.В. в рамках настоящего дела по его иску.

Кроме того, указанные обстоятельства могут быть учтены при разрешения вопроса об освобождении работодателя от материальной ответственности, предусмотренной статьей 234 ТК РФ, за задержку выдачи трудовой книжки и не являются основанием для освобождения ответчика о возмещения судебных расходов по настоящему делу об обязании выдать трудовую книжку.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из договора N 2020-12-29/1 от 29 декабря 2020 г. на оказание юридических услуг, заключенного между Пеньковым А.В. и Гребеньщиковым О.Г., расписки на сумму 18 000 рублей, акта оказания услуг от 21 апреля 2021 г., следует, что Пеньков АВ. за оказанные Гребеньщиковым О.Г. услуги: за составление искового заявления в суд, за участие в судебном заседании, за составление заявления о взыскании судебных расходов, произвел оплату в общем размере 18 000 рублей, из которых: за составление искового заявления в суд в размере 7 000 рублей, за участие в судебном заседании 7000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 4000 руб.

Установлено, что в предварительном судебном заседании 17 февраля 2021 г. принимал участие представитель истца Пенькова А.В. Гребеньщиков О.Г., который представлял его интересы, действуя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ. Также Гребеньщиковым О.Г. были подготовлены исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов (Л.д.2-4,61-62).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно, приняв во внимание объем проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельствам дела, принимая во внимание, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца, дело производством было прекращено в виду отказа истца от иска, поскольку трудовая книжка им была получена 18 января 2021 г., в суд он обратился 31 декабря 2020 г. суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Русагро-Центр" в пользу Пенькова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что представляется обоснованным и, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объему проделанной представителем работы, сложности процессуальных действий, соответствует соотношению расходов с объемом защищенного права.

Возможность суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, предоставлена пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из содержания которого следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как видно, обстоятельства, исходя из которых суд пришел к выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя судом определены, доводы суда, по которым он пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя достаточно обоснованы и мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы, нет оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе оказываемую адвокатами, на что указано в заявлении о взыскании судебным расходов, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, эти ставки действует в пределах Палаты адвокатов Воронежской области, носят рекомендательный характер и не являются для суда обязательными к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русагро-Центр - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Храпин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка