Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-5581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-5581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Кемеровского филиала АО "СОГАЗ",
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2020 года,
по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Кемеровского филиала АО "СОГАЗ" к Кузнецову Андрею Михайловичу о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову A.M. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.
В обоснование требований указало, что 24.06.2013 между ОАО "СОГАЗ" и Кузнецовым A.M. был заключен договор личного и имущественного страхования N.
Согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) седьмой страховой взнос (за период с 25.06.2019 по 27.06.2020) составил 6 450,91 руб. Он должен был быть произведен ответчиком не позднее 25.06.2019. Оплата данного взноса ответчиком не произведена.
В связи с чем, страховщик направил страхователю уведомление и соглашение о расторжении договора страхования. Указанные письма вернулись в адрес истца в связи с истечением срока хранения.
Аналогичное письмо о расторжении договора страхования направлено выгодоприобретателю - ПАО Банк "ФК Открытие".
Поскольку договор страхования является возмездным и на страхователя возложена обязанность уплаты страховых премий, неуплата ответчиком: страховых премий за седьмой период страхования является существенным нарушением условий договора, в связи с чем договор подлежит расторжению. По состоянию на 31.01.2020 размере страховой премии за период с 25.06.2019 по 31.01.2020 составил 3 895,22 руб.
В связи с чем, истец просил расторгнуть договор страхования (личное и имущественное) N от 24.06.2013 заключенного между ОАО "СОГАЗ" и Кузнецовым А.М.
Взыскать с Кузнецова А.М. в пользу АО "СОГАЗ" страховую премию на день вынесения решения (на дату подачи иска страховая премия составляет 3895,22 руб.)
Взыскать с Кузнецова А.М. в пользу АО "СОГАЗ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2020 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены частично.
Договор страхования N от 24.06.2013 заключенный между ОАО "СОГАЗ" и Кузнецовым А.М., признан прекратившим действие с 11.10.2019.
Взыскана с Кузнецова А.М. в пользу АО "СОГАЗ" страховая премия за период действия договора страхования с 25.06.2019 по 11.10.2019 в размере 1 921,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158,48 руб., всего 5 079 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части требований АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Кемеровского филиала АО "СОГАЗ" отказано.
В апелляционной жалобе истец АО "СОГАЗ" просил отменить и принять по делу новое решение. Считает данное решение суда не законным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указало, что договор страхования не был расторгнут сторонами в установленном порядке, в связи с чем, действует по настоящее время, следовательно, АО "СОГАЗ" вправе требовать с ответчика взыскания причитающейся страховой премии за период действия договора, в течение которого АО "СОГАЗ" несло ответственность по договору страхования.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенной в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67а, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Материалами дела установлено, что 24.06.2013 между ОАО "СОГАЗ" и Кузнецовым А.М. был заключен договор личного и имущественного страхования N, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с причинением вреда жизни, здоровью - Кузнецова А.М., Кузнецовой И.Б., в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом (<адрес> в <адрес>) переданным в залог. Срок действия договора определен с 24.06.2013 по 31.05.2027. Договором страхования предусмотрено внесение страховой премии (страховых взносов) ежегодными платежами, согласно графику.
В соответствии с п. 4.2 договора страховая премия уплачивается ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов). При этом очередной страховой взнос за очередной период страхования должен быть уплачен страхователем (выгодоприобретателем) страховщику до даты, указанной в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) как дата начала очередного периода страхования. Под очередным страховым взносом (очередным периодом страхования) понимается отдельный ежегодный страховой взнос (период страхования), следующий за первым/текущим страховым взносом (периодом страхования). В случае, если последний период страхования не равен полному году, то страховой взнос за последний период страхования рассчитывается исходя из фактического количества дней, в которые будет осуществляться страхование в последнем периоде страхования согласно договору.
Кузнецовым А.М. уплачен последний раз страховой взнос (страховая премия) 13.07.2018 за период с 25.06.2018 по 24.06.2019, а за последующие периоды начиная с 25.06.2019 страховые взносы от ответчика не поступали.
В связи с неуплатой Кузнецовым A.M. очередного страхового взноса (страховой премии) в сумме 6 450,91 руб., 11.10.2019 АО "СОГАЗ" направило в адрес ответчика уведомление с предложением погасить задолженность по уплате страховой премии в размере 1921,17 руб. за период с 25.06.2019 по 11.10.2019 и подписать соглашение о расторжении договора страхования с 12.10.2019 (л.д.27-28).
Указанное уведомление и соглашение о расторжении договора страхования было возвращено адресату в связи, с истечением срока хранения.
11.10.2019 АО "СОГАЗ" направило в адрес третьего лица уведомление о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса, срок оплаты по которому истек 23.09.2019.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что при неуплате ответчиком части страховой премии договор считается прекратившим свое действие с того момента, как страховщик в письменном виде сообщил страхователю о своем намерении воспользоваться данным правом, то есть с 11.10.2019, в связи с чем необходимости предъявления требования о расторжении договора страхования у истца отсутствовала.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании указанных выше норм материального права и условий заключенного договора страхования, а также противоречит содержанию представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1).
Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п. 3).
В силу положений части первой статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Положениями части 2 указанной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.
В материалах дела отсутствуют доказательства наступления обстоятельств, с которыми положения части 1 или 2 статьи 958 ГК РФ связывают досрочное прекращение действия договора страхования.
Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства направления ответчиком в адрес страховщика заявления об отказе от договора страхования.
Неуплата очередной части страхового взноса не предусмотрена положениями статьи 958 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для прекращения действия договора страхования.
В силу положений части 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Таким образом, положения данной статьи также не устанавливают такое последствие неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, как автоматическое прекращение взаимных обязательств сторон, устанавливая право сторон самостоятельно определить возникающие в данном случае правовые последствия.
В соответствии с пунктом 6.5.2 договора страхования предусмотрено, что в случае задержи страхователем либо неуплаты выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней, с даты, установленной в п.4.2 договора, страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть договор либо перенести срок уплаты очередного страхового взноса на срок не более 60 календарных дней для внесения страхователем просроченного страхового взноса, предварительно уведомив об этом выгодоприобретателя и страхователя не менее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемый даты расторжения /переноса срока уплаты страхового взноса. При этом, договор соответственно считается расторгнутым или новый, срок уплаты страхового взноса, установленные с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном страховщиком страхователю и выгодоприобретателю.
Досрочное прекращение договора страхования в порядке, предусмотренном указанным пунктом, не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховой взнос за период действия договора до даты его досрочного расторжения.
Вместе с тем, из п. 1.4 договора страхования следует, что договор страхования заключен в соответствии с "Правилами ипотечного страхования" от 18.01.2012 (далее - "Правила"), во всем остальном, что прямо не предусмотрено договором стороны руководствуются положениями Правил.
Учитывая, п.1.4. договора страхования, в период действия договора страхования, стороны руководствуются им, а что не предусмотрено договором - Правилами.
Между тем, договор страхования не предусматривает автоматического прекращение действия договора страхования при неуплате страхователем очередной части страховой премии, в отличии от Правил страхования, таким образом при расторжении договора страхования следует руководствоваться заключенным договором страхования.
Учитывая положения ст. 309, 310, 450, 452, 453 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении и расторжении договора добровольного страхования имущества.
Таким образом, при неуплате очередного взноса, условия договора предоставляют страховщику право односторонне отказаться от исполнения договора расторгнуть его, письменно сообщив страхователю о своем намерении, но не освобождают страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.
Учитывая невнесение ответчиком очередного страхового взноса, наличие в договоре страхования оснований для расторжения договора страхования, направление страхователю соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, нежелание ответчика продолжать договорные отношения с истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии у истца права на односторонний отказ от договора при неуплате ответчиком части страховой премии, данный договор следует считать расторгнутым свое действие только с того момента, когда страховщик в письменном виде сообщил страхователю о своем намерении воспользоваться данным правом, то есть со дня определенного истцом в уведомлении о расторжении договора, в данном случае - с 12.10.2019, возражений относительно указанной даты сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части расторжения договора страхования, подлежат удовлетворению с 12.10.2019, в связи с чем, отменяет решение суда первой инстанции в данной части.
Соответственно, подлежит изменению и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска - пропорционально удовлетворенной части иска на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20000 рублей 4% цены иска, но не менее 400 рублей.
Истцом АО "СОГАЗ" были понесены расходы на оплату государственной пошлины 6400 рублей, из которых 6000 рублей уплачено по требованию о расторжении договора страхования, 400 рублей - по требованию о взыскании страховой премии.
Исковые требования о взыскании страховой премии удовлетворены на сумму 1921 руб. 17 коп., что составляет 49% от цены заявленного иска по данному требованию (3895 руб. 22 коп.) следовательно, с Кузнецова А.М. в пользу АО "СОГАЗ" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - в сумме 196 руб. (49% от 400 рублей).
Государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная истцом по требованию о расторжении договора страхования подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Вместе с тем, суд обосновано пришел к выводу, что до момента направления страхователю уведомления с выраженным намерением отказаться от договора страхования в связи с неуплатой, части страховой премии, истец имеет право требовать взыскания с ответчика части страховой премии за период действия договора страхования, то есть с 25.06.2019 по 11.10.2019 в размере 1 921,17 руб., о чем также было указано в уведомлении о расторжении договора страхования
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, находя его верным и соответствующим условиям договора страхования и установленным обстоятельствам по делу в этой части.
Так договором страхования предусмотрена обязанность страхователя уплатить страховой взнос до даты его досрочного расторжения, следовательно до 12.10.2019 все страховые взносы подлежат оплате, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания страхового взноса за полный год с 25.06.2019 по 27.06.2020 является необоснованным и противоречащим условиям заключенного договора между истцом и ответчиком.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2020 года, отменить в части прекращения действия договора страхования, в указанной части принять новое решение, в части государственной пошлины изменить.
Абзац второй и третий резолютивной часть решения изложить в следующей редакции:
"Расторгнуть договор страхования N, заключенный 24.06.2013 между ОАО "Страховое общество газовой промышленности" и Кузнецовым Андреем Михайловичем с 12.10.2019.
Взыскать с Кузнецова Андрея Михайловича в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" страховой взнос за период действия договора страхования с 25.06.2019 по 11.10.2019 в размере 1 921 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196 руб., всего 8 117 руб. 17 коп."
В остальной части решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2020 года, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Кемеровского филиала АО "СОГАЗ" без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Н.В.Шульц
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
