Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Валерия Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ищенко Валерия Викторовича, на решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Ищенко Валерия Викторовича - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика, третьего лица - Карасевой Л.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Ищенко В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к МВД России о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу, о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что (дата) в отношении истца сотрудником УУП ОМВД России по г.Мегиону был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановлением Мегионского городского суда от (дата) истец привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа 5 000,0 рублей. Решением Суда ХМАО-Югры от (дата), по жалобе Ищенко В.В., постановление Мегионского городского суда от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Мегионского городского суда от (дата), производство по делу об административном правонарушении в отношении Ищенко В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагая, что действия сотрудника полиции носили незаконный характер. Истцом в ходе производства по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, подлежат взысканию расходы на представителя 15 000 рублей, судебные издержки.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признала, указав на их необоснованность.
Третье лицо просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что (дата) УУП ОМВД России по г.Мегиону при составлении административного материала не отразил объяснения истца надлежащим образом. Участковым не исполнена обязанность по предоставлению достаточных доказательств виновности истца по делу об административном правонарушении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 27 мая 2020 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец, его представитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) УУП ОМВД России по г.Мегиону Лабецким П.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Ищенко В.В., по признакам состава правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Поводом для возбуждении дела об административном правонарушении послужило заявление гражданки Аристовой Е.В. о привлечении к ответственности Ищенко В.В. по факту причинения ей телесных повреждений (дата) во дворе (адрес) в (адрес).
По результатам административного производства УУП ОМВД России по г.Мегиону (дата) составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ищенко В.В., по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Материалы направлены в суд для рассмотрения.
Постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) истец привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000,0 рублей.
Решением суда ХМАО-Югры от (дата) постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В соответствии с постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении Ищенко В.В., по ст.6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как указывает истец, (дата), (дата), (дата) между Ищенко В.В. и ИП Тихов В.Ф. заключались договоры об оказании правовых услуг, по предоставлению интересов Ищенко В.В. в суде по делу об административном правонарушении, стоимость услуг истцом оплачена в размере 40 000,0 рублей.
Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать понесенные им в рамках административного дела судебные расходы на представителя, т.к. считает, что должностное лицо полиции - УУП ОМВД России по (адрес) в рамках административного материала не отразил объяснения истца надлежащим образом, последним не исполнена обязанность по предоставлению доказательств виновности истца.В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Требованиями норм п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ предписано, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц ОМВД России, составивших документы и направивших последние для рассмотрения в суд, установлена не была, как и то, что у должностного лица, которому были переданы материалы для рассмотрения, при наличии обращения - заявления потерпевшего лица (Аристовой Е.В.), получившего в результате конфликта телесные повреждения, отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца (правонарушителя).
Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении судом само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Министерству внутренних дел Российской Федерации в пользу Ищенко В.В. расходов, понесенных последним в рамках административного дела, о взыскании компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции правильно определил, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания, указывающие на наличие в действиях Ищенко В.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении в отношении истца, осуществлялось при наличии к тому полномочий, повода и достаточных оснований, что свидетельствует о правомерности действий УУП ОМВД России по г.Мегиону - Лабецкого П.П.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко Валерия Викторовича - без удовлетворения
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
