Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
01 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Грошенкова Александра Евгеньевича задолженность по кредитному договору Nф от 22.09.2011 в размере 66565,37 руб., в том числе: 51565,37 руб. - проценты на просроченный основной долг, 15000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате госпошлины 1375,47 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Грошенкову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 22.09.2011 г. в размере 452737,23 руб., в том числе: 48155,67 руб. - основной долг, 286535,92 руб. - проценты, 118045,64 руб. - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины 7727,37 руб.
В обоснование иска указано, что 22.09.2011 между сторонами заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб., сроком погашения до 20.06.2012, под 0,12% за каждый день. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 21.02.2012 по 11.11.2018 образовалась задолженность в размере 1 617 280,12 руб., в том числе: 48155,67 руб. - основной долг, 286535,92 руб. - проценты, 1 282 588,53 руб. - штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 118 045,64 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а также и представителями конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав Грошенкова А.Е., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по платежам со сроком оплаты до 26.11.2015 г. В связи с чем, суд взыскал проценты за пользование кредитом, срок оплаты которых наступил с 26.11.2015 г., а также неустойку.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 200 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании платежей до 26.11.2015 г. являются несостоятельными.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как следует из материалов дела, 22.09.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор Nф, на сумму 200 000 руб., сроком погашения до 20.06.2012 г., под 0,12% в день.
Установив, что Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Грошенкова А.Е. задолженности по кредитному договору Nф от 22.09.2011 в общей сумме 243 691,70 руб., который был выдан 24.07.2013 г. мировым судьей судебного участка N 3 Тутаевского района Ярославской области и вступил в законную силу, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 48 155,67 руб., поскольку основной долг по кредитному договору взыскан вступившим в законную силу судебным приказом. Также судом правомерно исключены взысканные по судебному приказу суммы процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций за период с 21.01.2012 по 14.07.2012.
Судом также установлено, что 26.11.2018 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который 06.12.2018 г. был выдан мировым судьей судебного участка N 3 Тутаевского судебного района Ярославской области, и определением мирового судьи от 16.05.2019 г. по заявлению должника отменен.
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 16.09.2019 г.
При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности применен к платежам, включая основной долг, проценты по договору и неустойку, срок исполнения которых наступил до 26.11.2015 г. Соответственно, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до указанной даты (то есть более, чем за три года, предшествующих дате обращения за выдачей судебного приказа), правомерно оставлены судом без удовлетворения, ввиду пропуска срока исковой давности.
С учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также принимая во внимание внесение ответчиком в период с августа по октябрь 2015 г. денежных средств в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции исчислили размер процентов на просроченный основной долг в сумме 51 565,37 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с применением судом положений о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
Довод жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на 6 месяцев с момента направления ответчику претензии также судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Правоотношения, основанные на договорах займа, кредита подлежат регулированию нормами Главы 42 ГК РФ, ФЗ "О потребительском кредите", которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по такой категории споров.
В связи с чем, указанная норма закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не применимы.
Положения статьи 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Как следует из содержания требования от 04.04.2018 г. N 44806 истца к ответчику, Агентство не предлагало изменить или расторгнуть договор, ответчику было предложено уточнить в агентстве сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности пред банком, были указаны реквизиты счета для ее оплаты. Исковое заявление подано в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору.
Условиями кредитного договора Nф от 22.09.2011 обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности не согласован.
В связи с изложенным, направление истцом претензии в адрес ответчика на течение срока исковой давности не влияет.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
