Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-5581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-5581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбиной Татьяны Викторовны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Рыбиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбиной Татьяны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 22.10.2014 N 2208711248 в размере 406 480 руб. 29 коп. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 7 264 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Рыбиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 22.10.2014 с Рыбиной Т.В. заключен кредитный договор N 2208711248, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 400 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 21,90 % годовых.
В связи с неисполнением установленных обязательств, вытекающих из названного кредитного обязательства, просил взыскать с Рыбиной Т.В. сумму образовавшейся задолженности, которая по состоянию на 22.10.2019 составляет 508 396 руб. 03 коп., в том числе: 345 757 руб. 33 коп. - основной долг, 162 122 руб. 10 коп. - проценты, 516 руб. 60 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 283 руб. 96 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Рыбина Т.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суду не представлено.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
От Рыбиной Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2014 на основании заявления ответчика между ООО "ХКФ Банк" и Рыбиной Т.В. заключен кредитный договор N 2208711248, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. под 21,90% годовых сроком на 60 месяцев.
Пунктом 12 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора, в частности, банк вправе взимать 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го до 150 дня, а также за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете, в результате ознакомления Рыбиной Т.В. с Общими условиями договора, Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, Памяткой об услуге "SMS-пакет", которые обязалась выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении.
Также установлено, что Рыбина Т.В. воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором, надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее за период с образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 22.10.2019 составляет 508 396 руб. 03 коп., в том числе: 345 757 руб. 33 коп. - основной долг, 162 122 руб. 10 коп. - проценты, 516 руб. 60 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности,.
Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, руководствуясь нормами 307, 432, 434, 435, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 22.10.2014 N 2208711248 в размере 406 480 руб. 29 коп. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 7 264 руб. 80 коп.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, вместе с тем принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всей сумме задолженности, были предметом исследования суда первой инстанции. В целом сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с условиями кредитного договора Рыбина Т.В. обязалась в счет погашения своих обязательств перед банком производить ежемесячные аннуитентные платежи в целях погашения задолженности.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных платежей.
Аннуитентный платеж в размере и срок, установленном договором, Рыбина Т.В. должна была вносить ежемесячно, последний платеж ею внесен 29.07.2016, в последующем денежных средств от нее в счет погашения задолженности не поступало, что фактически свидетельствовало о нарушении обязательств по возврату кредитных денежных средств.
В данном случае кредитор имел реальную возможность для защиты своих прав путем взыскания денежных средств с заемщика в размере всей задолженности именно после отказа от внесения очередного ежемесячного платежа заемщиком.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11.11.2019, о чем свидетельствуют данные отслеживания направления почтовой корреспонденции (pochta.ru).
Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции, установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности, как следует из ходатайства ответчика за период с 14.02.2016 по 28.09.2016 по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и штрафам на момент обращения с иском в суд истек, поскольку со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, до обращения за судебной защитой (11.11.2019) в общей сложности прошло более трех лет.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным за период с 14.02.2016 по 28.09.2016, требованиям, не выходя за пределы такого ходатайства в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно указал о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части в размере 406 480 руб. 29 коп., в том числе: 294 309 руб. 05 коп. - основной долг, 112 171 руб. 24 коп. - проценты.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи З.А. Науширбанова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Сайфуллин И.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
